Репортаж
19 ноября 2014, 21:44

Новые требования к свидетельским показаниям прошли первое чтение

Новые требования к свидетельским показаниям прошли первое чтение

Инициативы Верховного суда РФ запретить оглашать в суде по уголовным делам показания свидетелей и потерпевших без их вызова и без согласия обеих сторон, а также обязать адвокатов и прокуратуру обеспечивать явку "своих" свидетелей одобрены Госдумой. Но простой судьбы у этого законопроекта, видимо, не будет.

– Вы уверены, что показания, которые вы оглашаете и кладете в основу обвинительного приговора, были действительно даны на предварительном следствии? Вы уверены? – спрашивал председатель ВС Вячеслав Лебедев в апреле прошлого года у коллег. У него такой уверенности явно нет. Лебедев уверен, что неправильно просто зачитывать в суде показания и делать их основой обвинительного приговора. 

Поэтому в мае 2013 года Верховный суд внес в Госдуму законопроект, предусматривающий серьезное изменение Уголовно-процессуального кодекса. Во-первых, ВС предложил ввести в ч. 2 ст. 281 УПК новый пункт 5, по которому оглашать по решению суда или ходатайству одной из сторон показания не явившихся в суд свидетелей и потерпевших можно, только если установить их местонахождение не удалось "всеми возможными мерами". Сейчас это допускается в случае смерти потерпевшего или свидетеля, его тяжелой болезни, стихийного бедствия либо отказа свидетеля-иностранца явиться в суд. Во-вторых, ВС считает, что зачитывать такие показания нужно лишь при условии, что обвиняемый или подсудимый ранее могли задать этим свидетелям вопросы на очной ставке и "высказывать свои возражения" (такую норму предлагается ввести в ч. 3 ст. 281 УПК).

Но донести мысли Лебедева до депутатов было некому. Вместо него выступал единоросс Александр Ремезков. По его словам, поводом для предложенной корректировки УПК стала критика Европейского суда по правам человека, который указал на нарушение права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей. О причинах, которые помешали председателю ВС приехать сегодня в Госдуму, депутаты не говорили, а единоросс Виктор Пинский, объявляя о смене докладчика, лишь сослался на "соответствующее письмо" Лебедева.

Лаконично пересказав суть документа, Ремезков сообщил, что "концепция законопроекта в целом поддерживается", и перешел к его критике, по сути используя цитаты из заключения думского комитета по законодательству. Ни комитету, ни Генпрокуратуре, ни правительству не нравится идея ВС возложить обязанность обеспечивать явку "своих" свидетелей и потерпевших на защиту и гособвинение соответственно (это устанавливает предложенная редакция ст. 274 УПК). В официальном отзыве за подписью вице-премьера Сергея Приходько говорится, что предложенная редакция 274-й статьи противоречит ст. 231 УПК, по которой в постановлении о назначении судебного заседания судья разрешает вопрос о вызове лиц по спискам, представленным сторонами.

Кроме того, в Белом доме отмечали, что "лица, представляющие сторону защиты, не наделены властными полномочиями и располагают меньшими возможностями по обеспечению явки указанных лиц в сравнении с лицами, представляющими сторону обвинения". Ремезков, выступая, процитировал эту фразу, добавив, что появление такой обязанности у адвокатов нарушило бы принцип равенства сторон – все из-за тех же скромных возможностей стороны защиты. А вот о том, что Генпрокуратура была категорически против новой обязанности как для адвокатов, так и для прокуроров, он умолчал.

Зато рассказал, что комитет усомнился и во второй идее ВС, согласно которой оглашать показания свидетелей и потерпевших можно, только если обвиняемый или подсудимый ранее могли задать им вопросы на очной ставке и "высказывать свои возражения". "Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, согласно ст. 192 УПК следователю предоставляется право провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия", – сказал единоросс, а также отметил, что очная ставка может не проводиться вовсе. В этом случае, по его словам, реализация идеи ВС станет "невозможной".

А завершил свое выступление он словами о том, что "замечания можно учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению". Видимо, депутаты были с этим согласны, никто не задавал вопросов. За принятие документа в первом чтении высказались 295 депутатов, против были только 92.

С текстом законопроекта № 272128-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших)" можно ознакомиться здесь.