Бывшие работники японской металлургической корпорации доказывали в Мосгорсуде, что компания должна заплатить им около 6 млн руб.: за "дискриминацию", за неправильно расставленные на работе столы, за "негативное" отношение к России и к судебной системе и даже за "брошюры о русских женщинах".
В марте 2014 года Е. Третьяков и Т. Долгих обратились в Хамовнический районный суд с иском к своему бывшему работодателю – российскому представительству японской корпорации "Марубени-Иточу Стил. Инк", занимающейся производством и продажей стали. Истцы предъявили к компании целый ряд претензий.
Так, Третьяков и Долгих сетовали на то, что подвергались дискриминации. Это, по их мнению, выражалось в том, что "Марубени-Иточу Стил. Инк" компенсировала японским служащим оплату за жилье, а истцам, которым также приходилось снимать квартиру в Москве, – нет.
Кроме того, по мнению заявителей, им неправомерно не разрешали работать в других компаниях: в их трудовых договорах содержался пункт о запрете выполнять какую-либо оплачиваемую работу для другого физического или юридического лица (включая работу по совместительству), если на это не будет получено разрешение работодателя.
Жаловались Третьяков и Долгих и на несвоевременную выплату заработной платы, и на отсутствие отпуска, и даже на то, что их рабочие места не соответствовали санитарно-эпидемиологическим правилам. Отмечали недовольные работники в своем исковом заявление также то, что при предъявлении корпорации каких-либо претензий в ответ на них "оказывалось психологическое давление с целью принуждения к увольнению".
В итоге каждый из истцов просил взыскать с "Марубени-Иточу" 900 000 руб. в качестве возмещения материального вреда и 960 000 руб. убытков за запрет выполнять иную оплачиваемую работу. Также заявители потребовали с ответчика проценты за задержку зарплат (Третьяков – 562,32 руб., Долгих – 666,29 руб.) и компенсацию морального вреда за нарушение санитарно-эпидемиологических норм, а также прав истцов на оплачиваемый отпуск (Третьяков – 900 000 руб., Долгих – 820 000 руб.).
Судья Герман Бугынин иски удовлетворил частично. Обоснованным судья посчитал только требование истцов о взыскании процентов за просрочку выплат зарплат, и то не полностью. Так, судья решил, что Третьякову и Долгих несвоевременно были выплачены деньги лишь за февраль 2014 года (с задержкой на три дня). За это Бугынин взыскал с "Марубени-Иточу" в пользу Третьякова – 52,42 руб. процентов, а в пользу Долгих – 65,52 руб., а кроме того, по 2000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца за это нарушение. Оснований же для взыскания с корпорации процентов за просрочку выплат зарплат в период с января по декабрь 2013 года, о чем также просили Третьяков и Долгих, суд не увидел. "Так как по данным требованиям истцами пропущен срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком", – объяснил в своем решении судья.
Еще Бугынин взыскал с корпорации по 5000 руб. судебных расходов в пользу каждого истца, а вот все остальные претензии отклонил.
Во-первых, судья решил, что обеспечение иностранных работников жильем не является дискриминацией. "Поскольку, согласно материалам дела, обеспечение работников жильем осуществлялось ответчиком только в отношении лиц, приглашенных из иностранных государств и во исполнение п. 5 ст. 16 закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", – говорится в решении. – При этом в материалах дела отсутствуют какие–либо сведения об обращении истцов к ответчику с заявлениями об обеспечении их жильем и принятии на себя ответчиком обязательств по компенсации истцам расходов по найму жилья".
Во-вторых, отклонил судья и доводы истцов о необходимости взыскать с корпорации убытки из-за запрета выполнять иную оплачиваемую работу, "поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов за получением разрешения работодателя и отказа работодателя от удовлетворения данных заявлений".
Не увидел Бугынин и оснований для взыскания с корпорации компенсации морального вреда за якобы отсутствие у истцов оплачиваемого отпуска и предполагаемое нарушение компанией санитарно-эпидемиологических правил. В материалах дела есть доказательства обратного, констатировал суд: подписанные истцами документы о количестве использованных дней отпуска, а также отчет о проведении специальной оценки условий труда от 22 апреля 2014 года, согласно которому рабочие места Третьякова и Долгих соответствовали требованиям действующего законодательства и охраны труда.
"Доводы истцов о том, что ответчиком было оказано психологическое давление с целью принуждения их к увольнению, своего подтверждения в ходе судебного заседания также не нашли, никаких доказательств принуждения истцов к увольнению суду представлено не было и в материалах дела не имеется", – отдельно отметил Бугынин.
Третьяков и Долгих обжаловали решение в Мосгорсуд. Заседание там состоялось в минувшую пятницу, 16 января.
– Я хотела бы пояснить по поводу первого основания, – начала свое выступление представитель истцов (свое имя корреспонденту "Право.Ru" она назвать отказалась). – Когда мы ссылаемся на дискриминацию, мы вообще не ведем речь о гражданстве участников трудовых правоотношений. Мы говорили о том, что были предоставлены преимущества в зависимости от национальности и языка…
– А вот скажите по поводу довода об условии трудового договора о запрете работать с другим работодателем, – перебила ее судья Светлана Климова. – Если б истцы устроились на работу к другому работодателю, что бы было?
– В соответствии с трудовым договором у них существовал этот запрет. Поэтому они не могли нарушить этот запрет под страхом расторжения трудового договора.
Далее представитель истцов обратилась к доводу о том, что рабочие места Третьякова и Долгих не соответствовали санитарно-эпидемиологическим правилам, но договорить ей не дала судья, сразу спросив: "Скажите, пожалуйста, что именно не соответствовало? Мыльце не лежало, полотенчико не висело?"
– Компьютеры, оргтехника, столы стояли очень близко, – замешкавшись, отвечала юрист. – Излучение. Не проветривалось [помещение]. Окон как таковых не было. То есть сидели как в подвале.
Затем слово взял сам Третьяков, сразу заявив, что японское руководство оказывало на него давление. Правда, в чем именно это выразилась, он не пояснил. "И вообще в принципе ко мне как к русскому было негативное отношение, – продолжал он. – Часто были плохие отзывы о Российской Федерации, о судебной системе. Поэтому мы и просили неоднократно из договора исключить упоминание о запрете о другом месте работы…"
– Почему не устроились на другое место работы, если вы так хотели туда устроиться? – поинтересовалась у Третьякова судья.
– Вы знаете, я боялся, что меня уволят. Я хотел, чтобы у меня была хорошая трудовая книжка.
Второй истец – Долгих – также начал свое выступление со слов о "моральном давлении" со стороны корпорации. По его словам, оно заключалось в следующем: "Марубени-Иточу Стил. Инк" платила японским сотрудникам более высокую зарплату, чем работникам других национальностей. "У меня было несколько японцев в подчинении, которые получали выше зарплату, чем я, – жаловался Долгих. – Более того, была распространена брошюра между японцами о том, какие русские там женщины… и прочее порочащее…".
Оппонент истцов, представитель корпорации Полина Пчелкина из компании PricewaterhouseCoopers, в своем выступлении была краткой. Она попросила суд оставить решение первой инстанции без изменения, отметив, что требования истцов необоснованны и не основаны на материалах дела.
После этого судьи удалились в совещательную комнату, а через 10 минут решили оставить жалобу Третьякова и Долгих без удовлетворения.
