"Егорова в лидерах?" – написал читатель в комментариях к одному из материалов, посвященных голосованию за юриста 2011 года на портале "Право.Ru". "Аппарат что ли накручивает?" — предположил другой.
Какова роль аппарата Мосгорсуда в этом случае, редакция судить не берется, но попытка повлиять на результаты голосования с помощью, так скажем, некорректных избирательных технологий в случае с Ольгой Егоровой, его председателем, — налицо. "Привет! Дело очень важное, — написал пользователь booost на сайте Megasoft. — Пожалуйста перейдите по ссылке [на голосование на сайте „Правo.Ru“] и проголосуйте за ЕГОРОВУ ОЛЬГУ, разошлите всем друзьям и знакомым! ПОЖАЛУЙСТА! ОЧЕНЬ ВАЖНО! ПРОСТО ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА НЕЕ! Все те кто проголосовали, пишите в пм свой wmr кошелек, обязательно перечислю сумму, равную вашим голосам. 10 голосов 10 рублей".
Аннулировать результаты голосования мы не стали. Все-таки, это не атака механизированных дивизий ботов, а всего лишь (будем так считать в отсутствие доказательств противного) тот случай, когда некое частное лицо считает нужным потратить личные деньги ради результата, который люб его сердцу. В конце концов, и я пожертвовал 2000 руб. на организацию митинга на проспекте Академика Сахарова. К тому же среди проголосовавших были и те, кто реально считает Егорову достойной звания "Юриста года" и готовы обосновать это. "Егорова не ангел, однако глупо отрицать, что она харизматичная, искренняя и открытая к людям личность. Новатор среди своих коллег и абсолютно не имеет коррупционных мотивов в своих действиях", — считает, например, читатель Кирилл. С ним согласился и Иван: "Из представленных Ольга Александровна достойнейший кандидат. Возглавлять огромную систему отнюдь не просто, а критиковать голословно могут все".
Но, тем не менее, создательнице судебной практики, сформулированной в словах "когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру", стать "Юристом года" на "Право.Ru" не удалось. Победителем читательского голосования стал адвокат и известный блогер Алексей Навальный, набравший 5300 голосов (у оставшейся на второй месте Егоровой — 2071).
Он был номинирован редакцией за ведение успешной арбитражной практики в интересах миноритарных акционеров, прежде всего в области обязательного раскрытия информации о деятельности компаний, и организацию общественного контроля над госзакупками. Навальный наиболее известен как интернет-активист и разоблачитель коррупции в госорганах и крупных корпорациях. Созданный им проект "Роспил" стал главным генератором новостей о сомнительных тратах чиновников, причем по всем выявленным нарушениям Навальный обращается в ФАС и в суды.
Комментаторы на "Право.Ru" писали о нем, что он или неполноценный юрист, который путается в терминологии, или вообще не юрист. Были и те, кто хотел немедленно отлучить его от адвокатуры. Но мы не зря указывали на то, что номинируем людей не только за развитие правовой мысли и судебной практики, но и за институты, а Навальный, выступая, по сути, защитником общественных интересов, создал сразу несколько институциональных образований, позволяющих активным элементам общества влиять на государство — это и "Роспил", генерирующий претензии к государству из-за коррупции госслужащих (чем не борьба юридическими методами с первой из главных бед России), и "Росяма" (вспомните о второй беде). Ну и, конечно же, его роль в организации общественного протеста против фальсификаций во время голосования на выборах депутатов Государственной думы и при подведении его итогов сыграла свою роль. И это хорошо, что человек с адвокатским статусом оказался в числе тех, кто вышел на Чистые пруды 5 декабря, кого неоднократно поминали на Болотной площади 10-го и кто произнес яркую, хотя, конечно же, неоднозначную речь 24-го на проспекте Академика Сахарова. Пойдет на пользу российской адвокатуре, с ее не вполне однозначной репутацией.
Необходимое отступление: слово "фальсификации" к контексте последних думских выборов для меня лично, когда я вижу такое количество расхождений между копиями участковых протоколов, имеющихся у наблюдателей, и данными на сайте ведомства волшебника Владимира Чурова (извините, не могу назвать его Центризбиркомом) уже не предположение, а факт. И уже совершенно не важно, что для судебных органов эти расхождения не является доказательством нарушений — это проблема не права, а дальнейшего падения репутации судов общей юрисдикции.
Поэтому я тоже отдал свой голос (один из трех имеющихся) за Алексея Навального, проголосовав также за Тамару Морщакову и Вячеслава Лебедева. Если же у меня была возможность сложить свою собственную пятерку юристов года по версии главного редактора "Право.Ru", то она выглядела бы так:
1. Алексей Навальный
2. Вячеслав Лебедев
3. Тамара Морщакова
4. Сергей Сарбаш
5. Игорь Смоленский
А реальные итого голосования следующие:
Алексей Навальный, 5300 голосов
Номинирован за ведение успешной арбитражной практики в интересах миноритарных акционеров, прежде всего в области обязательного раскрытия информации о деятельности компаний, и организацию общественного контроля над госзакупками. Навальный наиболее известен как интернет-активист и разоблачитель коррупции в госорганах и крупных корпорациях. Созданный им проект "Роспил" стал главным генератором новостей о сомнительных тратах чиновников, причем по всем выявленным нарушениям Навальный обращается в ФАС и в суды.
Ольга Егорова, 2071 голос
Номинирована за принципиальность Мосгорсуда в отстаивании собственной позиции в делах по экономическим преступлениям. В 2011 году Мосгорсуд несколько раз вступал в заочную полемику с Верховным Судом по громким делам — таким, как дело Ходорковского и Лебедева, а его председатель Ольга Егорова стала одной из знаковых фигур российского правосудия.
Павел Чиков, 319 голосов
Председатель Межрегиональной правозащитной ассоциации "АГОРА" номинирован за активную правозащитную деятельность и за победу в споре о налогообложении некоммерческих организаций в ВАС. "АГОРА" участвует во многих общественно важных разбирательствах, таких как история с участием судей в праймериз Общероссийского народного фронта, и оказывает правовую поддержку их участникам.
Вячеслав Лебедев, 306 голосов
Председатель Верховного Суда РФ номинирован за принятие ВС ряда громких "прецедентных" решений. Верховный Суд России все более активно формирует судебную практику – это особенно ярко проявилось в решениях по "делу об аресте Ходорковского и Лебедева", включая частное определение в адрес главы Мосгорсуда Ольги Егоровой, и в отмене приговора бизнесмену Алексею Козлову. Также следует выделить продвижение Вячеславом Лебедевым идеи создания административных судов и растущую роль "прецедентов" от ЕСПЧ в обзорах практики ВС.
Сергей Сарбаш, 291 голос
Член Президиума ВАС, председатель экспертного судебного состава. Номинирован за вклад в формирование кодифицированного и "прецедентного" гражданского права. Сарбаш нередко формулирует передовые правовые позиции по сложным и неоднозначным вопросам: здесь можно вспомнить его особое мнение по делу ""Екатеринбургская электросетевая компания" против "Свердловэнергосбыта"", определение по делу о рейдерской атаке на компанию "СМАРТС", а также работу над проектом Гражданского кодекса РФ.
Игорь Смоленский, 271 голос
Судья Арбитражного суда Белгородской области. Номинирован за формулирование прецедентной правовой позиции по вопросу о возврате внесенных на депозит нотариуса сумм в случае их невостребованности кредитором. Несмотря на кажущуюся узость вопроса, решение Смоленского поможет предотвратить многочисленные случаи злоупотребления правом и обеспечит возврат значительных сумм законным владельцам.
Антон Иванов, 254 голоса
Председатель ВАС РФ номинирован за значительные усилия, направленные на реформирование судебной системы. В уходящем году глава Высшего арбитражного суда вновь выдвинул ряд масштабных предложений, в том числе по реформе судов и следствия, по изменениям в ГК и Земельном кодексе, а также добился принятия вызвавшего немало споров закона о создании "патентных судов".
Тамара Морщакова, 242 голоса
Судья Конституционного Суда РФ в отставке. Номинирована за предложения по "экономической амнистии" и общественной экспертизе резонансных уголовных дел. Выступления Морщаковой по наболевшим вопросам судебной системы и правоприменения неизменно вызывают дискуссию в СМИ и судейском сообществе: так, предложение по общественной экспертизе нашло поддержку Вячеслава Лебедева, но встретило неодобрение Совета судей.
Валерий Зорькин, 90 голосов
Председатель Конституционного Суда РФ. Номинирован за выступления по ключевым правовым и общественным вопросам. В частности, Зорькин, ранее ставивший вопрос об ограничении влияния ЕСПЧ, назвал исполнение Россией решений ЕСПЧ само собой разумеющимся фактом и высказался против "безосновательных" протестов по поводу фальсификаций на думских выборах. Также КС под руководством Зорькина принял ряд резонансных решений, в частности, признал невозможным привлекать судей к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения, если это решение не было отменено.
Дмитрий Афанасьев, 86 голосов
Председатель комитета партнеров адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". Номинирован за создание крупнейшей и, согласно рейтингу "Право.Ru-300", лучшей юркомпании России. Афанасьев и его партнеры не только уверенно расширяют свое влияние на рынке юридических услуг (вспомним объединение с фирмами Magisters и Principium), но и ведут активный диалог с госструктурами – в частности, по вопросам реформы Гражданского кодекса.
Дмитрий Медведев, 85 голосов
Президент России номинирован за либерализацию уголовного законодательства и ряд предложений о реформе правовых институтов. Одной из наиболее дискутируемых инициатив Медведева стало смягчение ряда статей УК РФ и расширение полномочий судей (в ноябре Госдума утвердила уже третий пакет "гуманизирующих" президентских поправок): помимо широкой поддержки, она встретила и критику за непоследовательность.
Александр Бастрыкин, 78 голосов
Председатель Следственного комитета России номинирован за бескомпромиссную борьбу с коррупцией в рядах Генпрокуратуры. Конфликт двух ведомств вылился в системное противостояние: прокуроры отменяют постановления следователей о возбуждении уголовных дел по громким делам, а СКР "не находит оснований" для возбуждения дел по представлениям прокуратуры. В самой Генпрокуратуре это объясняют снизившимся качеством следственной работы.
