Арбитражному суду Белгородской области пришлось рассмотреть спор по вопросу, который не урегулирован законодательством — о возврате с открытого нотариусом счета невостребованных средств. Тем не менее, судье удалось найти аргументацию в пользу возврата: он не мешает лицу, коротому предназначены средства, получить их, а хранение денег на счете неопределенное время соответствует только интересам банка.
В 2007 году ОАО "Холдинговая компания „Металлоинвест“ Алишера Усманова, состояние которого журнал Forbes оценивает в $17,7 млрд (5-е место в рейтинге 200 богатейших бизнесменов России), которому на тот момент принадлежало более 95% акций ОАО „Лебединский горно-обогатительный комбинат“, решило окончательно консолидировать владение предприятием в своих руках. Миноритарным акционерам было предложено продать их бумаги, а для того, чтобы направить „Металлоинвесту“ (в тот момент — ЗАО „Газметалл“) заявления с реквизитами для перевода денег, давалось два месяца. Для тех, кто опоздал с подачей заявки, был организован депозитный счет у нотариуса Елены Бабаевой, куда было перечислено 482 млн руб. (газета RBK Daily писала, что столько стоили 0,32% акций). Спустя четыре года после начала выкупа, к августу нынешнего года, из этих денег осталось 118 млн руб., и „Металлоинвест“ решил вернуть их себе.
Бабаева возражала. Ее аргументация, согласно материалам дела (№ А08-6125/2011), строилась на том, что, во-первых, спор не подлежит разрешению арбитражным судом, так как по аналогичным требованиям ранее вынесено определение о прекращении производства по делу. Речь шла о деле А08-5315/2011, в рамках которого „Металлоинвест“ предъявил ко взысканию все 482 млн руб., зачисленные на счет Бабаевой, но суд отказался рассматривать иск, так как нотариус принимает деньги на депозит не в качестве дохода и не в статусе предпринимателя. Во-вторых, указывала Бабаева, у „Металлоинвеста“, по ее мнению, вообще отсутствовало право на иск „в связи с исполнением законной обязанности оплаты приобретенных акций посредством внесения средств на депозит нотариуса“, а факт незаконного пользования денежными средствами не был доказан.
Дело было непростым. Арбитражный суд Белгородской области прямо указал в мотивировочной части судебного решения, что действующим законодательством не урегулирован порядок возврата внесенных на депозит нотариуса сумм в случае их невостребованности кредитором и что существование этой проблемы признает и ЦБ РФ. Тем не менее, судье Игорю Смоленскому все же удалось найти аргументацию, которая легла в основу решения о возврате невостребованных средств. „Требуя обратно сданное на хранение имущество, должник действует в обеспечение защиты неоспоренного и неперешедшего к другому лицу права собственности. Поэтому Основы законодательства РФ о нотариате не содержат препятствий к обратной выдаче сданного на хранение имущества, а прямо допускают такую возможность, — указал он в мотивировочной части решения. — Лицо, в интересах которого произведено зачисление денежных средств в депозит нотариуса, не утрачивает права востребовать их у лица, которому они были возвращены, поскольку фактически расчет непосредственно с гражданином за выкупленные у него акции не осуществлен“. Хранение же денежных средств в рамках договора банковского счета неопределенное время обеспечивает реализацию исключительно интересов кредитной организации, констатировал судья, указав одновременно, что это „не соответствует целям норм ст. 84.8.ФЗ „Об акционерных обществах“.
118 млн руб., которые „Металлоинвест“ хочет вернуть, в настоящий момент находятся на счете в “Восточном экспресс банке".
