Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел дело о взыскании с ООО "Сигма Капитал Партнерз" 2,48 млрд руб. убытков по заявлению акционеров ЗАО "СМАРТС". Это дело интересно тем, что в определении тройки судей, передававших его на рассмотрение надзорной инстанции, фигурировало выражение "рейдерский захват". Однако ВАС, по-видимому, не нашел доводы истцов абсолютно убедительными: дело отправлено на новое рассмотрение.
В рамках дела А56-44387/2006, кипрский офшор Angentro Trading & Investments, основной владелец сотового оператора "СМАРТС" Геннадий Кирюшин, акционер Борис Скворцов и другие требовали взыскания убытков в размере 2,48 млрд руб., вызванных действиями ООО "Сигма Капитал Партнерз". Оценивая эти действия, коллегия судей ВАС впервые в практике высшего суда употребила термин "рейдерская атака", а вообще у этой истории существует две версии развития событий, обе из которых были сегодня представлены судьям Высшего Арбитражного Суда.
Версия "Сигмы"
В 2005 году компания "Сигма" выкупила у Внешэкономбанка право требования по непогашенному $56,3-миллионному кредиту, привлеченному компанией Angentro. Залогом по нему были 32% акций "СМАРТС". "Сигма" подала множество исков в суды Москвы и Санкт-Петербурга с требованием передать ей права на заложенные акции и арестовала весь этот пакет. Кроме того, акционерам "СМАРТС" было запрещено изменять уставный капитал компании и проводить ее реорганизацию или ликвидацию. Обеспечительные меры действовали с ноября 2005 года по июль 2008 года и были отменены Девятым и Тринадцатым апелляционными арбитражными судами. Свои действия "Сигма" объясняла желанием добиться исключительно выплаты причитающихся средств.
Версия "СМАРТС"
По версии "СМАРТС", с 2005 года "Сигма" совершала в отношении нее рейдерские атаки, а заказчиком их являлась АФК "Система" Владимира Евтушенкова и его партнеров, которая контролирует одного из операторов "большой тройки" — МТС. Геннадий Кирюшин, главный акционер "СМАРТС", в открытом письме Евтушенкову писал о том, что на рейдерскую атаку АФК потратила около $180 млн. и предлагал "завершить эту ситуацию за столом переговоров".
Предпринял "СМАРТС" и ответные действия в судах. В мае 2009 года Angentro от имени акционеров оператора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным иском к "Сигме" — о взыскании 2,48 млрд руб. Доводы "СМАРТС" основывались на отчете об определении величины ущерба, понесенного его акционерами в результате ареста их акций, а также на других доказательствах по делу. Однако арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, его поддержал в этом решении и ФАС Северо-Западного округа. Суды ссылались на то, что акции арестовывались в том числе и по требованию самих акционеров, а факт и размер убытков, нанесенных именно действиями "Сигмы", не был доказан.
Подозрения тройки судей ВАС
В свою очередь тройка судей ВАС в составе Сергея Сарбаша, Анатолия Бабкина и Дмитрия Дедова нашла основания для пересмотра дела и передачи его на президиум. Судьи ВАС указали, что обеспечительные меры, принятые по собственным заявлениям акционеров, являлись частью защиты акционеров от рейдерской атаки со стороны "Сигмы". Высшая инстанция впервые употребила термин "рейдерская атака", несмотря на то, что в законодательстве РФ он отсутствует.
По мнению тройки судей ВАС, нижестоящие суды безосновательно проигнорировали доводы компании о невозможности смены организационно-правовой формы ЗАО "СМАРТС" и проведении IPO, об отказе коммерческих банков в предоставлении кредитов до урегулирования корпоративного конфликта, об удорожании заемных средств, об утраченной возможности продажи акций "СМАРТС" по наивысшей цене с учетом последующего падения рынка акций, о потере компанией двух позиций в рейтинге ведущих сотовых сетей. Суды, как указывали члены тройки судей, также не должны были отказывать в иске о возмещении убытков по причине, что их размер не был доказан — суд должен сам определить их размер. В этом случае должна быть принята во внимание стоимость акций компании, не обремененной необоснованными исковыми требованиями и обеспечительными мерами.
Коллегия также указала, что "действие спорных обеспечительных мер в течение более чем двух лет в отношении контрольного пакета акций хозяйствующего субъекта динамично развивающейся отрасли хозяйства, приводит к возникновению убытков у собственников акций". Более того, "полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав", — говорится в определении о передаче дела на Президиум.
Заседание президиума
На сегодняшнем заседании истец и ответчик придерживались своих ранее заявленных позиций. Представитель компании Angentro страстно пытался убедить президиум в том, что все действия "Сигмы" представляли собой "элементы многопланового захвата компании „СМАРТС“, заказчиком которого являлась АФК „Система“". Он цитировал внутреннюю переписку владельца "Сигмы" Леонида Маевского с руководством "Системы", в которой Маевский прямым текстом называет свою компанию инструментом для захвата "СМАРТС". Маевский также упоминает о привлечении для помощи "одиозного рейдера Свирского" и пишет, что "АФК планировала, финансировала и реализовывала захват „СМАРТС“".
Однако, эти доводы не произвели должного эффекта на зампреда ВАС Василия Витрянского. Он попросил представителя Angentro "не подводить президиум под рейдерство" и поинтересовался, действительно ли компания получила в свое время кредит, по которому осталась должна "Сигме". Услышав утвердительный ответ, Витрянский также попросил представителя Angentro уточнить, в чем то видит связь между взысканием задолженности по кредиту с компании и убытками, понесенными ее акционерами. В ответ на это представитель Angentro повторил уже ставшую за это время знакомой всем фразу про "общий план захвата „СМАРТС“".
Вопросы к Angentro появились и у другого зампреда ВАС — Владимира Слесарева. Он решил уточнить, признал ли хоть один из судов, которые рассматривали споры "СМАРТС" и "Сигмы", что имела место рейдерская атака. Представитель Angentro ответил, что в арбитражных судах таких решений не существует, но бывший замдиректора "Сигмы" господин Азатян привлечен к уголовной отвественности за мошенничество. Слесарева не удовлетворил этот ответ и он еще раз напомнил представителю Angentro, что речь в данном случае идет о споре двух хозяйствующих субъектов, и дела такого рода рассматриваются арбитражными судами.
Представитель основного владельца "СМАРТС" Геннадия Кирюшина в своем выступлении сделал акцент на независимый отчет, сделанный консалтинговой группой в отношении убытков, понесенных "СМАРТС" в результате действий "Сигмы". Он также добавил, что в настоящее время в отношении "Сигмы" введена процедура наблюдения и банкротит ее не кто иной, как заказчик рейдерской атаки — АФК "Система".
В своем выступлении представитель "Сигмы" очень аккуратно избегал упоминания слова "рейдерство". Его речь была намного короче речи оппонента, к тому же председатель ВАС Антон Иванов прервал его по истечении 10 минут. Однако представитель "Сигмы" успел обрисовать свое видение данного дела. Во-первых, он пояснил суду, что Angentro в своем иске не смогла доказать ни противоправность действий "Сигмы", ни сам факт причинения убытков, ни причинно-следственную связь между действиями "Сигмы" и своим убытками. Во-вторых, по мнению "Сигмы", иск Angentro попросту направлен на уклонение задолженности по кредиту компании, именно поэтому Angentro и оценила свои убытки в сумму, равную сумме кредита — в 2,5 млрд руб. "Angentro — злостный неплательщик по кредиту в течение 6 лет", — добавили представители ответчика. "Ссылкой на рейдерство они пытаются избежать оплаты своего долга", — продолжил представитель Angentro. Ответчик также обратил внимание президиума, что Angentro выводит свои активы для того, чтобы не платить по своей задолженности. По информации "Сигмы", большая часть активов "СМАРТС" уже продана компании "Ростелеком".
После выступления всех сторон члены Президиума ВАС совещались целый час. Несмотря на то, что в определении тройка судей полностью встала на сторону Angentro и акционеров "СМАРТС", ВАС, по-видимому, не нашел доводы истцов абсолютно убедительными: дело отправлено на новое рассмотрение.
