ВККС лишила Ивлева полномочий на заседании в октябре 2018 года. Она согласилась с ККС Московской области, нашедшей в работе судьи с 11-летним стажем множественные нарушения: по данным, которые были озвучены в ВККС, проверка обнаружила, что судья не сдал 235 дел, по 27 спорам не было протоколов, по 139 делам не назначены даты заседаний, а на него самого поступило 19 обоснованных жалоб.
В ВС судья пришел с защитником. Их позиция, как и на рассмотрении его жалобы в Высшей квалифколлегии, сводилась к тому, что нарушения с его стороны вовсе не значительные, а плохая отчетность была создана искусственно и стала следствием конфликта с руководством суда, в котором, по словам Ивлева, «творятся темные дела».
– В Наро-Фоминском горсуде занимаются темными делами, – настаивал Ивлев.
– Вы отмечайте, что это Ваше личное мнение, – поправил его судья.
– Да, личное. Это началось после того, как я отказался выполнять указания председателя суда и принимать нужное решение.
По словам Ивлева и его защитника, агрессия в его адрес со стороны главы суда Владимира Подкопаева усилилась, когда он высказал недовольство практикой сбора денег с судей. По его словам, руководство сделало всё, чтобы свести на нет его многолетнюю работу, которую оценивали высоко вплоть до начала конфликта: «Был лучшим судьей, а потом в один день стал плохим и неквалифицированным». Например, постоянно меняли ему помощников и назначили секретаря, которая сознательно, по мнению Ивлева, саботировала работу, не составляла протоколы и не выполняла указания судьи, из-за чего нарушения возникали уже у него самого. Аргументы о том, что это судья должен организовать работу аппарата, Ивлев отрицал: дело в системе, настаивал он, и невозможно работать хорошо в одиночку. Ивлев указал, что много раз писал докладные записки на секретаря – на судебном заседании в ВС он представил около трёх десятков подобных документов, однако нужного ему результата добиться не удалось.
Он отметил и резко изменившийся тон в характеристиках и предвзятость руководителя. «Он говорил, что нормально ко мне относится, но когда он давал мне характеристику, его невозможно было остановить, у него слюни плескали изо рта», – эмоционально говорил судьям Ивлев.
Он также указал на разницу в статистике по делам, которая содержалась в справках, полученных в ходе проверки суда, и тех документах, которые были у него лично. Проверка последовала после того, как сам Ивлев сходил на прием к Василию Волошину, который занимал должность главы Мособлсуда, и попросил его провести независимую проверку всего суда. «Но в итоге проверили только меня», – жаловался он ранее на ВККС. По его словам, проверка в суде была проведена с нарушениями.
Чтобы прояснить ситуацию с проверкой, суд вызвал двух свидетелей: главу Химкинского городского суда Вадима Агеенко и зампреда Мособлсуда Сергея Соловьева. Последний был немногословен: он подтвердил, что подпись на документах, составленных комиссией, проверявшей Наро-Фоминский городской суд, принадлежит ему. А на уточняющие вопросы Ивлева, не касающиеся этой темы, отвечать отказался: «Вот когда меня будут рассматривать так, как вас, тогда я и буду отвечать на такие вопросы».
Более расширенно рассказал о проверке в суде Вадим Агеенко: он подтвердил, что вместе с другими коллегами приезжал в суд, осматривал в том числе и дела Ивлева и давал рекомендации судьям о том, как не допускать плохой статистики. По словам Агеенко, в кабинет самого Ивлева он не заходил, потому что там было закрыто, «по словам председателя, из-за смены замка самим судьёй».
Третьим свидетелем стал помощник судьи из Наро-Фоминского суда, который несколько месяцев проработал с Ивлевым. Он подтвердил частую смену у того помощников и проблемы с секретарем: «Секретарь не давала проверять ее работу, неправильно вела базу, не было протоколов». Однако на вопросы представителя ККС МО о том, входила ли такая проверка в должностные обязанности помощника судьи и не его ли вина в ошибках в базе, внятно ответить не смог.
Представители ВККС и ККС МО указывали на несостоятельность аргументов Ивлева и на имевшие место реальные нарушения, которые в совокупности по отношению самого судьи к проступкам и легли в основу решения о досрочном прекращении его полномочий.
После длительного изучения документов и очередного повторения аргументов сторон – Ивлев указывал на то, что судья подчиняется Конституции, а не руководителю, и ссылался на необходимость, в соответствии с указаниями президента, увеличивать доверие к судебной системе – Верховный суд всё же отказался удовлетворить жалобу. Впрочем, возможна апелляция: в ходе заседания бывший судья обещал продолжить отстаивать свои права вплоть до ЕСПЧ.
