ПРАВО.ru
Практика
27 ноября 2019, 12:11

Экономколлегия признала решение третейского суда на $7 млн

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела спор между китайской компанией «Чжунлянь» (один из крупнейших производителей техники) и её российским контрагентом «АРМ-АВТО». Спор касался исполнения решения третейского суда о взыскании с компании «АРМ-АВТО» более $7 млн. Китайская фирма обжаловала акты АСГМ и АС Московского округа на основании того, что оппонент не был извещён о процессе. ВС не просто разрешил спор о том, каким адресом надо руководствоваться в третейском разбирательстве, но и решил дело по существу.

Изначально спор между сторонами, касающийся ненадлежащего исполнения договоров о поставках строительной техники, разрешила Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия в Пекине. В договорах фирмы была предусмотрена арбитражная оговорка. Спор решился в пользу китайской фирмы, однако её российские оппоненты отказались признавать решение третейского суда. «Чжунлянь» обратилась в АСГМ, но там, а затем в АС Московского округа получила отказ со ссылкой на ненадлежащее уведомление ответчика.

«Чжунлянь» оспорила судебные акты в экономколлегии ВС. Два аналогичных дела рассмотрела коллегия под председательством судьи Татьяны Завьяловой. Судьи выслушали аргументы заявителя, которого представляли юристы фирмы Некторов, Савельев и партнеры Nektorov, Saveliev & Partners . Их доводы сводились к тому, что уведомления доставлялись по адресу, указанному в неисполненных договорах от 2008 года, которых и касалось судебное разбирательство, и были вручены. Следовательно, ответчик был извещён о споре. Именно этот адрес был указан в договорах как адрес корреспонденции, а не нынешний адрес компании по ЕГРЮЛ. О его смене никто не уведомлял, хотя такое уведомление значилось в договорах как обязательное. Следовательно, нельзя отказать в признании решения третейского суда на этом основании. 

В компании «АРМ-АВТО» указывали, что руководствоваться надо было нынешним адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Представитель фирмы говорил, что китайской стороне было известно о смене адреса несколько лет назад, но подтвердить это ничем не смог. Он считал, что руководствоваться надо не новым адресом, который был указан в более поздних контрактах, а адресом из договоров, ставшим предметом третейского спора.

Коллегия отменила судебные акты АСГМ и АС Московского округа, признав, что заявитель корректно руководствовался при уведомлении адресом, указанным в договоре, и вынесла решение по существу: признать решение третейского суда и выдать компании «Чжунлянь» исполнительные листы (дела № 305-ЭС19-13455 и № 305-ЭС19-13456). В общей сложности по двум делам сумма взыскания составит более $7 млн.