ПРАВО.ru
Процесс
4 декабря 2019, 9:30

АС МО отказался менять правопреемника в споре с «Ксеньевским прииском»

Суд выяснил, что истцы являются аффилированными лицами с конечным бенефициаром Сергеем Янчуковым, и решил, что их действия направлены на причинение вреда ответчику.

«Тройка» судей Арбитражного суда Московского округа (АС МО) под председательством Владимира Кобылянского отклонила кассационные жалобы компаний Setaya Trading Limited и «М7» в споре с золотодобывающим предприятием «Ксеньевский прииск» (№ А40-89753/2014).

Должность
Судья
Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

Согласно материалам дела, в июне 2014 года банк «Уралсиб» обратился в АСГМ с требованием взыскать с «Ксеньевского прииска» и ЗАО «Объединение по технике и технологии авиации» 84 млн руб. долга по кредиту.

В марте 2015 года в деле сменился истец: «Уралсиб» уступил право требования долга ООО «М7». Через несколько месяцев суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора и взыскал с ответчиков солидарно 84 млн руб. Позднее 9-й ААС и АС МО подтвердили это решение.

В январе 2019 года компания Setaya Trading Limited обратилась в суд с просьбой признать её процессуальным преемником, но АСГМ, а впоследствии и 9-й ААС отказали. Дело в том, что к тому моменту долг уже был взыскан в пользу старого кредитора («М7»). Суды обратили внимание на это внимание и решили, что действия «М7» и Setaya Trading Limited направлены на получение двойного взыскания.

АС МО согласился с этим. Суд установил, что и «М7», и Setaya Trading Limited являются аффилированными лицами с единым конечным бенефициаром Сергеем Янчуковым. Кассационная инстанция сделала вывод, что действия компаний направлены на причинение вреда «Ксеньевскому прииску» и отклонила жалобы. Таким образом, суд предотвратил попытку навредить имуществу, присуждённому бизнесмену Виктору Литуеву решением АСГМ от 24 октября 2019 года (№ А40-207551/2018).

Из-за чего спорят Янчуков и Литуев

В 2014 году Виктор Литуев, которому принадлежал контрольный пакет акций ПАО «Ксеньевский прииск», искал инвесторов в свой золотодобывающий бизнес. Таким инвестором стал Сергей Янчуков, выкупивший ряд долгов прииска в обмен на 50% акций предприятия. Позднее ПАО «Ксеньевский прииск» удалось вернуть ряд ключевых для него лицензий на добычу золота, в том числе на Итакинском месторождении (№ А40-117765/2015).

После этого партнеры договорились, что единственным собственником возвращенной Итакинской лицензии станет Янчуков в обмен на уплату покупной цены. Для этого стороны решили учредить ООО «Верхнеамурские промыслы», которое принадлежало бы бизнесменам в равных долях, и передать этому обществу 100% акций ПАО «Ксеньевский прииск». Оно, в свою очередь, должно было выделить другое общество — ООО «Итакинская золотодобывающая компания». Ему передавалась лицензия на Итакинское месторождение. После этого Янчукову должны были быть проданы 100% в этом обществе.

«Верхнеамурские промыслы» с паритетным участием выступали механизмом взаимного контроля за процессом выделения продаваемого актива и передачи ему лицензии на золотодобычу. Договоренности сторон оформлялись корпоративным договором участников. Но между сторонами возник корпоративный конфликт из-за нарушения договоренностей.

Литуев потребовал суд обязать «Верхнеамурские промыслы» передать ему 100% акций «Ксеньевского прииска», а Янчукова - выплатить неустойку в размере 495,5 млн руб. (№ А40-207551/2018). АСГМ отклонил иск, сославшись на то, что спорные акции и доли зарегистрированы на лиц, которые в договоренностях продавца и покупателя не участвовали, то есть на «Верхнеамурские промыслы». Первая инстанция решила, что Литуев не доказал нарушение корпоративного договора со стороны Янчукова и при этом сам не выполнил свои обязательства. 

Апелляция отменила это решение и удовлетворила иск, посчитав, что компания получила акции «Ксеньевского прииска» и долю «Итакинской золотодобывающей компании» безвозмездно и во исполнение обязательств между Литуевым и Янчуковым. А потому по прекращении этих обязательств всё должно быть возвращено продавцу. Позднее окружной суд отменил это решение и велел рассмотреть спор повторно.

16 октября АСГМ вновь рассмотрел иск Виктора Литуева о возврате ему акций ПАО «Ксеньевский прииск» и доли в ООО «Итакинская золотодобывающая компания». Янчукова обязали вернуть активы первоначальному владельцу и заплатить неустойку. 

Уголовное дело в отношении сына Виктора Литуева

Разбирательство между сторонами проходит не только в арбитражных судах:  Янчуков обратился в следственные органы с заявлением о хищении Егором Литуевым имущества у ПАО «Ксеньевский прииск». Литуева-младшего задержали летом 2019 года в Москве. Его обвиняют по ч. 4 ст. 160 УК («Присвоение или растрата») и по двум эпизодам ч. 3 ст. 260 УК («Незаконная вырубка леса в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору»).  Сначала его содержали под стражей, потом отпустили под залог.

По версии следствия, гендиректор «Ксеньевского прииска» Егор Литуев заключил договор с ИП Крестьяниновым Ф. В., по условиям которого подрядчик должен был оказывать предприятию «сервисные услуги». С января 2017-го по май 2019-го года индивидуальный предприниматель работу не делал, но деньги получал – более 125 млн руб. Cледствие считает, что наличные незаконно выводились со счетов «Ксеньевского прииска». Правоохранители также полагают, что в 2017–2019 годах Литуев-младший организовал вырубку древесины на площади в 55 гектаров, чем причинил ущерб лесному фонду в 70 млн руб.  

Обыски в  «Ксеньевском прииске»

В ноябре в рамках уголовного дела Литуева-младшего силовики провели обыски в московском и читинском офисах «Ксеньевского прииска». Правоохранители искали документы, связанные с договорами беспроцентного займа с Литуевыми, а также с корпоративными сделками с Янчуковым. В результате обысков правоохранители в офисе в Чите не изъяли ничего, а в Москве забрали копии документов из общедоступных материалов арбитражных дел, участниками которых являются Янчуков и Литуевы. Защитники Литуева назвали прошедшие обыски и само уголовное дело элементом силового давления в корпоративном конфликте.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться