15 июля Арбитражный суд Московского округа подтвердил решения нижестоящих инстанций по иску ВЭБ.РФ о защите репутации (№ А40-131790/2020). Госкорпорация развития была недовольна обращениями, которые ее бывший сотрудник Юрий Литовкин направлял в государственные органы. Суды отказались обязать его опровергнуть указанные в этих обращениях сведения.
Литовкина уволили в 2015 году в связи с сокращением штата. После этого он начал писать в различные госорганы и даже тогдашнему премьер-министру Дмитрию Медведеву, сообщая о якобы имевших место со стороны ВЭБ.РФ незаконных и неэтичных действиях, недобросовестности в деловом обороте.
Все это, как полагает истец, вредило его деловой репутации. При этом Литовкин утверждал о фактах, которые при проверке не подтвердились, указала госкорпорация.
В связи с этим компания просила суд признать эти сведения недостоверными, обязать ответчика прекратить их распространять и взыскать в дальнейшем по 1 млн руб. за каждое нарушение такого запрета. ВЭБ.РФ просила также обязать ответчика разослать опровержения и взыскать по 10 000 руб. за каждую неделю просрочки выполнения этого требования.
Суд первой инстанции отметил, что Литовкин не распространял сведения среди неограниченного круга лиц, а направлял обращения в государственные органы. Верховный суд в обзоре практики по делам о защите чести и достоинства указал, что граждане вправе обращаться в госорганы для защиты как собственных прав и законных интересов, так и прав и законных интересов других лиц. При этом они вправе указывать имеющие отношение к делу факты, а если эти факты не подтвердятся, не несут ответственности по ст. 152 ГК.
Кроме того, ВЭБ.РФ не предоставила доказательств того, что понесла реальный репутационный ущерб в виде, например, утраты партнеров, снижения интереса потенциальных контрагентов и тому подобное. Признаков злонамеренности со стороны Литовкина суд в материалах дела также не усмотрел.
Эту позицию подтвердила апелляция, а теперь и кассация.
ВЭБ.РФ подавала аналогичный иск к другому бывшему сотруднику – Михаилу Токранову (№ А40-128348/2020). Три инстанции также отказали в его удовлетворении.