Апелляционная коллегия Верховного суда подтвердила решение первой инстанции, которая в сентябре этого года отклонила иск мирового судьи в отставке Галины Приз (дело № АПЛ21-472). Ранее судья не смогла получить рекомендацию на новый срок.
Приз с 2012 года работала мировым судьей судебного участка № 362 Басманного района Москвы. Сначала ее назначили на три года, а в 2015-м подтвердили еще на пять лет. Когда они истекли, Приз снова выдвинула свою кандидатуру. В июле прошлого года она получила рекомендацию ККС Москвы, но позже Мосгордума отказалась ее назначать.
Должность вновь оказалась вакантной, и Приз опять подала заявление. Но на этот раз ККС Москвы выбрала другого кандидата — Марию Морозову. В марте 2021-го она получила рекомендацию. Высшая квалифколлегия это заключение ККС подтвердила. Тогда Приз обратилась в Верховный суд.
На заседании в административной коллегии она ссылалась на процедурные нарушения, которые допустила ВККС. Судья в отставке рассказала, что подавала в коллегию три жалобы. В первых двух она оспаривала мартовское заключение ККС. Одна жалоба касалась нерекомендации ее на должность, другая — рекомендации Морозовой.
А в третьей жалобе Приз оспаривала прошлогоднее заключение ККС, в котором коллегия рекомендовала ее на должность. Она просила Высшую квалифколлегию исключить из этого решения «порочащие ее сведения». «Эти сведения, по сути, были измышлениями председателя ККС о том, что я не могла себе позволить купить квартиру в Подмосковье за 2 млн руб.», — пояснила Приз в первой инстанции, добавив, что этот вопрос на заседании квалифколлегии никак не обсуждался.
По словам судьи в отставке, на заседании ВККС она уточнила, все ли ее жалобы будут оцениваться. «Мне ответили, что докладчик доложит все жалобы, которые рассматриваются. И были доложены все три жалобы», — обратила внимание заявительница.
Но когда председатель ВККС Николай Тимошин оглашал резолютивную часть, он, по словам Приз, упомянул только жалобу на мартовское заключение ККС в части нерекомендации экс-судьи на должность. О результате рассмотрения второй жалобы на это заключение судья в отставке узнала только из резолютивной части решения ВККС.
О судьбе же жалобы на мартовское заключение в «резолютивке» не было ни слова, только в мотивировочной части говорилось, что она не подлежит рассмотрению, добавила Приз.
Впрочем, судья Вячеслав Кириллов не увидел нарушений со стороны ВККС и отклонил административный иск. Приз обжаловала это решение.
Ее позиция на заседании в апелляции сводилась к тому, что ВККС допустила нарушение, уклонившись от оценки третьей жалобы. Судья Владимир Зайцев поинтересовался у заявительницы, почему она не обжаловала прошлогоднее заключение ККС в судебном порядке. На это Приз ответила, что она воспользовалась предусмотренным законом правом обжаловать решение ККС в Высшую квалифколлегию «по нарушению процедуры». В данном случае такое нарушение было, подчеркнула судья в отставке: «ККС Москвы включила в свое заключение сведения, которые не обсуждались на заседании».
Но доводы судьи в отставке не убедили апелляционную коллегию. Жалобу Приз отклонили.