«Московский кредитный банк» (МКБ) в 2018 году выдал новгородскому «Управлению капитального строительства» банковскую гарантию на 49 млн руб. Тем самым банк обеспечил исполнение обязательств принципала — компании «Строительные технологии комфорта». После этого банк решил застраховать свой риск в страховой компании «СОГАЗ».
В октябре 2019 года МКБ пришлось выплатить бенефициару — «Управлению капитального строительства» — 41,3 млн руб. по банковской гарантии. После этого банк потребовал от принципала вернуть ему эти деньги, а параллельно обратился и в «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, которое с учетом 30%-й франшизы составило 26,7 млн руб.
Страховая компания выплатила банку 24,5 млн руб., после чего она стала правопреемником по требованию МКБ к «Строительным технологиям комфорта» на эту сумму. Суд удовлетворил это требование в полном объеме, а банку присудил еще 16,8 млн руб. Таким образом, банк получил 41,3 млн руб. — ровно столько, сколько выплатил бенефициару по банковской гарантии.
Но сотрудники банка не забыли, что «СОГАЗ» выплатил им только 24,5 млн руб. вместо 26,7 млн, и предъявили иск о доплате страхового возмещения (дело № А40-141108/2020). Суды в иске отказали, потому что истец уже выбрал другой способа защиты нарушенных прав, предъявив иск непосредственно к принципалу.
«Московский кредитный банк» пожаловался в Верховный суд. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие хотя бы частичное исполнение решения по первому делу на 16,8 млн руб. В таком случае, по мнению истца, банк, как лицо, которое понесло убытки в связи с выплатой бенефициару по банковской гарантии, имеет право требования о доплате невыплаченного страховщиком страхового возмещения. Это не противоречит правилам страхования, уверены в банке.
Экономколлегия отменила решения нижестоящих судов по этому спору и решила, что его нужно рассмотреть еще раз. Дело вернули на пересмотр в АСГМ.