АО «Гамбринус» взяло у «Управляющей Компании Капитал-Инвест» нежилое имущество — здание пивобезалкогольного завода «Ижевский» в аренду. Договор прекратил действие 30 ноября 2018-го, но арендатор не вернул имущество по акту приема-передачи, а долги по оплате аренды погасил лишь частично. Поэтому арендодатель заявил иск о взыскании не только долга и неустойки, но и арендную плату в двойном размере за невозврат помещения в срок. Также истец заявил требование о возврате имущества (дело № А40-240087/2019).
Суды выяснили, что в недвижимости истца размещено принадлежащее ответчику производственное оборудование пивоваренного завода. Переданные ответчику объекты недвижимости в совокупности с установленным в них оборудованием являются неделимой вещью, а требование об их возврате направлено на разделение неделимого объекта, решили три инстанции. Поэтому в требовании о возврате имущества истцу отказали. Двойную аренду суды тоже взыскивать не стали.
«Управляющая Компания Капитал-Инвест» обратилась в Верховный суд. Заявитель сослался на решение по делу № А71-4970/2014, в котором суды установили: после приватизации завода «Ижевский» воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектов недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно. Поэтому, по мнению заявителя жалобы, возврат недвижимости возможен.
Касаемо взыскания арендной платы в двойном размере, компания обратила внимание на условие договора об увеличенной плате за пользование помещениями после прекращения соглашения. Возможность включения такого условия в договор законом не ограничена, при этом суды не привели каких-либо мотивов, по которым данные положения договора не должны исполняться сторонами.
Экономколлегия разобралась в деле, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на пересмотр. В повторном процессе АСГМ должен будет принять во внимание решение, на которое ссылается управляющая компания, а при необходимости — назначить судебную экспертизу. Ключевые вопросы, по мнению судей: есть ли сейчас признаки единой вещи у спорных объектов и сохранилась ли невозможность извлечения оборудования из помещений, принадлежащих истцу.