Общество «Гранд-Строй» было кредитором общества «Клиника-М» в деле по требованию, в том числе обеспеченному залогом недвижимого имущества (банкротное дело № А40-51687/2012). Кредитор решил избавиться от своего права требования, поэтому продал его Александру Климову. Тот, в свою очередь, переуступил требование обществу «РИН». Но потом второй договор цессии был расторгнут по решению суда, а о прекращении первого Климов и «Гранд-Строй» договорились самостоятельно.
Требование вернулось к изначальному кредитору, который на следующий же день отдал его обществу «Надежда». После этого кредиторы и руководители «Клиники-М» оспорили две последние сделки общества по возвращению себе требования и дальнейшей его передаче (дело № А40-248945/2019). Они настаивали на недействительности соглашений. Ведь Климов был одним из тех, с кого в деле о банкротстве «Клиники-М» взыскали убытки. Заявители уверены: спорные сделки были направлены на сокрытие активов Климова от общества «Клиника-М» и его кредиторов.
Первая инстанция отказала в иске: судьи решили, что истцы не доказали «наличие у них подлежащего защите правового интереса в признании недействительными спорных сделок». Они не были сторонами спорных соглашений, а решение о привлечении Климова к ответственности еще в сентябре 2019-го отменил Верховный суд.
Два истца обратились в апелляцию, но затем отказались от своих жалоб. А еще жалобу подал конкурсный управляющий ответчика — «Гранд-Строя». И 9-й ААС признал недействительным только одно соглашение — второе, заключенное между обществом и «Надеждой». Суд отметил, что сделка совершена при существенном расхождении номинального размера и обеспеченности передаваемого права требования и установленной договором цены. При этом фактически договор был безвозмездным, так как общество «Надежда» так и не оплатило уступку. Суд округа поддержал это решение.
Спор дошел до Верховного суда, и экономколлегия отменила решения проверочных инстанций. Судьи напомнили о принципе диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления. Но истцы, отказавшись от оспаривания актов в апелляции, фактически согласились с содержащимися в нем выводами и выразили волю на сохранение его юридической силы. «Отказ истцов от апелляционных жалоб явно указывал на отсутствие их воли в продолжении осуществления судебной защиты и на согласие с решением, вынесенным судом первой инстанции», — подчеркнул ВС.
Иск нельзя было рассматривать в интересах «Гранд-Строя» и его кредиторов, уверены судьи экономколлегии. Кроме того, решение по итогам рассмотрения дела в трех инстанциях противоречит интересу истцов, которые хотели возврата требования к Климову, а не к «Гранд-Строю». Вопрос о действительности договора с «Надеждой» нужно было рассматривать в обособленном споре в рамках дела о банкротстве самого «Гранд-Строя», согласились судьи.
С учетом этой позиции, ВС отменил акты апелляционного и кассационного судов и «засилил» позицию АСГМ. Таким образом, спорное право требование остается у общества «Надежда».