В деле о банкротстве общества «Новые технологии» управляющий организовал торги для продажи имущества должника. Для участия в торгах Михаил Цыплаков внес задаток в размере 540 000 руб., но торги в итоге признали несостоявшимися из-за допуска к ним всего одного участника — самого Цыплакова. Но тот отказался покупать имущество и обратился с претензией к компании-банкроту и организатору торгов, обществу «Аукционный дом», с требованием вернуть задаток.
Деньги Цыплакову не вернули, поэтому он обратился с иском в суд (дело № А56-16535/2020). Две инстанции отказались удовлетворить его требования. Суды согласились, что истец не отозвал заявку на участие в торгах, а потом уклонился от заключения договора, поэтому деньги ему можно не возвращать.
Арбитражный суд Северо-Западного округа с этим не согласился: Цыплакова не признали победителем торгов, поэтому вывод о его обязанности заключить договор с должником и об отсутствии оснований для возврата задатка, ошибочен. «В случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны возвратить такому участнику ранее внесенный задаток», — подчеркнули судьи округа. А поскольку к тому моменту «Новые технологии» уже ликвидировали, кассация обязала «Аукционный дом» вернуть всю сумму задатка.
Экономколлегия Верховного суда отменила постановление кассационной инстанции. Судьи согласились с доводами «Аукционного дома» об обеспечительной природе и срочном характере задатка, который не подлежал включению в конкурсную массу и распределению конкурсным управляющим между кредиторами.