Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Ежегодная конференция
Инвестиции в условиях текущихвызовов: в поисках новых решений
23 сентября 2026 годаМосква, Noodome
Пленарная сессия
Управление юридическимирисками компаний в Африке
Ключевой спикерНур Капдипредседатель Dentons Африка
Также в программе
Рынок M&A: тренды, стратегиии новые правила игры
Неочевидные антимонопольныеаспекты сопровождения сделок M&A:от due diligence до закрытия
Большая разница: почему сделки M&Aс участием публичных компанийсущественно отличаются от M&A сделокв отношении непубличных активов
ГЧП, СПИК, офсеты, КРТ и СЗПК: как выбратьподходящий механизм для реализацииинфраструктурного / промышленногопроекта
Сделки на рынках акционерногои долгового капитала: текущие трендыи ожидаемые изменения
Торговое финансирование: актуальные вопросыдля структурирования и реализации сделок
Подробнее
Ежегодная конференция Инвестиции в условиях текущих вызовов: в поисках новых решений
Подробнее

ВС разъяснит правила присуждения судебной неустойки

Экономколлегия выяснит, какие доказательства должна предоставить суду сторона, претендующая на назначение астрента.

«Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по результатам судебного спора заключила мировое соглашение с компанией «Паркнефть» (дело № А55-7426/2018). Но контрагент свою часть мирового соглашения не исполнял. Не сделал он этого и после того, как Завод получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

Чтобы ускорить процесс, Завод обратился в суд с заявлением о присуждении ему астрента – судебной неустойки в размере 1700 руб. в день, начисляемой за каждый день неисполнения обязательств контрагента. Первая инстанция удовлетворила требование.

Астрент: лёгкий способ заставить исполнить решение суда

Апелляция и кассация отменили решение и отказали заявителю. Проверочные инстанции указали: для установления астрента необходимо решение суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом. Таких доказательств у заявителя не нашлось. «Доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве в материалы дела не представлено», – согласились суды.

В жалобе в Верховный суд Завод настаивает: признание должником факта неисполнения определения – достаточное доказательство для присуждения судебной неустойки. Ни одним законом не предусмотрено установление факта неисполнения судебного акта исключительно судебным приставом-исполнителем, продолжает заявитель. «В отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставомисполнителем не может быть признано значимым и не исключает возможности установления судом неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств», – говорится в жалобе.

Экономколлегия рассмотрит жалобу Завода 5 декабря – спор на рассмотрение передала судья Рамзия Хатыпова.

Новости партнеров

На главную