В декабре 2023 года Верховный суд отменил обвинительный приговор и вернул дело прокурору в связи с допущенными следователями нарушениями, в том числе при предъявлении обвинения фигуранту дела.
В рамках спорного дела Кирилла Романова* обвиняли в мошенничестве в составе группы лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). Во время предварительного расследования его защищали два адвоката по соглашению. В ноябре 2019 года руководитель следственной группы вынес постановление об отводе юристов, поскольку они якобы уклонялись от явки в СИЗО для проведения процессуальных действий в отношении Романова. Следователь пригласил для участия в этих действиях адвоката по назначению, но тот заявил самоотвод, узнав, что у Романова уже есть юристы. Сам фигурант тоже отказался от назначенного адвоката.
Следователь все же предъявил Романову обвинение, допросил его и ознакомил с материалами дела, но сделал все это без адвокатов Романова. В декабре 2019-го Таганский райсуд Москвы признал незаконным постановление об отводе адвокатов Романова, и начальник следственного управления отменил его и допустил адвокатов к ознакомлению с делом. В дальнейшем юристы ходатайствовали о повторных процессуальных действиях, но уже с их участием. Эти просьбы остались без удовлетворения.
В декабре 2021-го Романову вынесли обвинительный приговор и назначили восемь лет лишения свободы и 800 000 руб. штрафа (дело № 5-УД23-105-К2). Апелляция и кассация согласились с этим, а также сослались на непродолжительное присутствие третьего адвоката, который отказался участвовать в деле из-за отказа следователя в частной беседе с обвиняемым и ушел вместе с адвокатом по назначению. Действия третьего адвоката расценили как участие защитника. Юристы обратились к уполномоченному по правам человека Татьяне Москальковой, которая подала ходатайство в ВС и попросила проверить законность решений по делу Романова.
Коллегия по уголовным делам указала, что третий адвокат не присутствовал при предъявлении обвинения. Он пришел лишь к окончанию процесса и отказался участвовать в нем, а потом покинул СИЗО вместе с юристом по назначению. В протоколах следственных действий не было подписей адвокатов Романова, как и их самих на видеозаписях таких действий. Присутствие в СИЗО заявившего самоотвод адвоката по назначению тоже нельзя расценить как присутствие защитника. В итоге ВС отменил решения по делу и вернул его прокурору.
«Разорвать порочный круг смог только Верховный суд, не дав практике проведения следственных действий без адвоката стать новым трендом следствия», — прокомментировал решение ВС адвокат Романова Борис Федосимов. Если незаконно назначенный и законно устранившийся адвокат присутствует при процессуальных действиях и не оказывает юрпомощь обвиняемому, это нельзя рассматривать как обеспечение права на защиту, соглашается с ВС советник Федеральной палаты адвокатов, член Совета АП Москвы адвокат Евгений Рубинштейн. «Представляется, что сформированную Верховным судом позицию следует активно использовать и развивать в адвокатской деятельности», — считает юрист.
* Имя и фамилия изменены редакцией.