30 июня 2014 года французская группа компаний SITA заключила договор с «Эйрфлот техникс» об оказании услуг в области информационных технологий и на поставку оборудования. До 2021 года иностранная фирма выполняла свои обязательства, а вот российская компания услуги оплатила не полностью. Контрагенты определили размер долга и график его погашения в допсоглашении.
«Эйрфлот техникс» все равно не выплатила сумму. Якобы в соответствии с арбитражной оговоркой из договора они обратились в Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC) в Париже. SITA выиграла разбирательство, в ее пользу взыскали $286 000, 2% годовых по каждому просроченному платежу, €45 000 расходов на арбитраж и £55 800 на юруслуги и остальные издержки. За исполнением победитель обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-118242/2024).
В рамках разбирательства ответчик утверждал, что его надлежащим образом не уведомили о разбирательстве. По его словам, он не мог обеспечить представление своих интересов в арбитраже. Помимо этого, положения договора о рассмотрении спора в ICC противоречат сами себе. Одни пункты предусматривают обращение в арбитраж, а другие — в Суд Англии и Уэльса. Еще «Эйрфлот техникс» напомнил, что истец ушел из России в 2022-м и теперь, по сути, «недружественный» контрагент.
Первая инстанция отказала истцу в исполнении решения ICC, поскольку SITA — компания из недружественной юрисдикции. АСГМ решил, что оснований для признания и удовлетворения требований нет. Суд в очередной раз напомнил о критериях исполнимости третейского решения международного арбитража и указах президента о временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами (№ 95 и № 79).
Это не первый раз, когда при разрешении спора о принудительном взыскании с российской компании применяется критерий «недружественности». Например, 16 января Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил очередное требование об антиисковом запрете для структуры Linde по заявлению «Русхимальянса». В случае нарушения с немецкого Bayerische Landesbank взыщут €272,6 млн неустойки. Ограничение касается как государственных судов, так и международных арбитражей (дело № А56-90987/2024).
Вместе с тем суды рассматривают каждое дело индивидуально и основываются на конкретных обстоятельствах. В споре между Certhon и «Гешефт» (дело № А32-25587/2024) кассация обратила внимание, что сделка касалась поставки теплиц. Есть некоторые запреты на займы, сделки с ценными бумагами, долями и недвижимостью с нерезидентами, но обычные внешнеторговые сделки не входят в этот список, объясняла руководитель международной практики Ирина Чеботарева.
Более того, нидерландская компания не состоит в российских санкционных списках. То есть действующее регулирование не препятствует выдаче исполлиста и не запрещает исполнение по трансграничным контрактам. Торговые отношения продолжаются, а один из залогов успешного взаимодействия с зарубежными партнерами — это возможность при возникновении спора получить исполнимое судебное решение, разъяснял старший юрист Сергей Лысов.
