Челябинский областной суд сегодня представил на своем сайте обзор судебной практики суда за третий квартал 2014 года.
В обзоре представлена судебная практика по уголовным делам, в том числе рассматриваются вопросы квалификации, назначения наказания, процессуальные вопросы, касающиеся участия адвоката в процессе и назначения условного наказания. Также анализируется практика по гражданским делам, в частности споры, вытекающие из брачно-семейных, земельных, гражданских, жилищных, трудовых и других правоотношений.
Разбирая одно из дел, Челябинский облсуд отмечает, что решение суда, изменяющее порядок ответственности бывших супругов по кредитному обязательству с солидарной на долевую, признано постановленным с нарушением норм материального права.
Решением Ленинского районного суда Челябинска по делу № 11-7610/2014 квартира признана совместно нажитым имуществом супругов С. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признано за С. и С. по ½ доле в праве собственности на указанную квартиру.
Признан долг по договору о кредитной линии общим долгом супругов С.и С. Обязанность по исполнению обязательств по договору о кредитной линии на С. и С. в равных долях, без прекращения солидарной ответственности С. и С. перед банком по исполнению обязательств по договору о кредитной линии.
В период брака С. на основании договора об участии в долевом строительстве приобрела квартиру. Оплата квартиры произведена за счет заемных средств, полученных по договору о кредитной линии, заключенному между банком и С. и С. (солидарными созаемщиками). Кредит выдан сроком до 25 июля 2024 г.
Как отмечает апелляционный суд, суд первой инстанции, возложив обязанность по исполнению обязательств по договору о кредитной линии на С. и С. в равных долях, не учел, что по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ долги, возникшие из сделок, совершенных супругами либо только одним из них, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. При этом в отношениях с третьими лицами-кредиторами обязанным остается супруг (супруги), которые заключили кредитный договор, на тех же условиях, которые существовали на день заключения договора.
Указание же в решении об установлении долевой ответственности при сохранении солидарной противоречит положениям ст. 308, 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку устанавливает две взаимоисключающие формы ответственности (обязанности) – солидарную и долевую. Требования же об учете общего долга при разделе имущества либо взыскании компенсаций за исполнение одним из супругов общих обязательств при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялись.
С полным текстом обзора судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.
