Суд Ямало-Ненецкого автономного округа представил на своем сайте обобщение практики назначения наказания районными и городскими судами округа (по итогам изучения судебной практики за 2014 год), утвержденное президиумом суда ЯНАО 29 апреля 2015 года.
Как подчеркивает суд ЯНАО, результаты анализа практики применения законодательства, регламентирующего назначение наказания, свидетельствуют о том, что основные ошибки, допускаемые судами, остаются большей частью прежними, являвшимися характерными и в предыдущие периоды. В обобщении рассматриваются ошибки при учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; назначение судами конкретного вида наказания без учета предусмотренных законом ограничений; случаи неверного исчисления судами сроков наказаний.
В частности, суд ЯНАО отмечает: необходимо учитывать, что наличие смягчающего обстоятельства "явка с повинной" напрямую не обусловлено наличием в материалах дела протокола явки с повинной либо иного письменного документа. Добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении может быть выражено в любой форме. Суду следует внимательно изучать обстоятельства раскрытия преступления и давать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимого, в том числе и его устным заявлениям о совершенном преступлении. Особенно это касается дел, рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства.
Как напоминает суд ЯНАО, нельзя забывать, что отрицание подсудимым своей виновности в ходе судебного разбирательства, как и изложенных в явке с повинной обстоятельств, само по себе не может явиться препятствием к признанию явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.
Признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством не освобождает суд от обязанности рассмотреть вопрос о том, является ли само сообщение о совершении преступления смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Изменяя приговор Надымского городского суда от 27 марта 2014 года в отношении М., суд апелляционной инстанции указал, что М. при даче объяснения сотрудникам полиции заявил о совершении кражи именно им, и указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника полиции. При этом, сообщаемые М. сведения и обстоятельства не были известны правоохранительным органам до его сообщения, уголовное дело по факту хищения имущества Б. возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, признательные показания, данные М., содержат подробные сведения о дальнейшем распоряжении похищенным имуществом, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях М. явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчила наказание (дело № 22-533/2014).
По приговору Новоуренгойского городского суда от 8 августа 2014 года Х. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в сумме 8000 рублей. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что в ходе предварительного расследования Х. дал полные самоизобличающие показания, содержащие правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место нахождения похищенного имущества и пояснил, каким способом он его реализовал. Данные обстоятельства, неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, являлись необходимым условием для обнаружения похищенного имущества и возвращения его потерпевшему. Однако указанные факты были оставлены судом без внимания. Апелляционная инстанция признала в действиях Х. наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Назначенное Х. наказание было смягчено (дело № 22-1139/2014).
С полным текстом обобщения практики назначения наказания районными и городскими судами Ямало-Ненецкого автономного округа (по итогам изучения судебной практики за 2014 год) можно ознакомиться здесь.
