Конституционный суд сегодня огласил решение по жалобе Ильдара Дадина на статью 212.1 УК, предусматривающую реальный срок за троекратное нарушение в течение полугода правил проведения митингов. Судьи пришли к выводу, что ответственность по ней не должна наступать за участие в мирных акциях, если они не угрожают жизни людей. Дело активиста подлежит пересмотру, а само законоположение – корректировке.
Кто такой Дадин и что он оспаривал
Активист стал первым осужденным по ст. 212.1, введенной в УК более двух лет назад. В декабре 2015-го Басманный райсуд приговорил его к трем годам колонии за неоднократное участие в несанкционированных митингах в течение полугода (позже апелляция снизила наказание – прим.). Дадин посчитал, что положение, по которому его привлекли к уголовной ответственности, нарушает гарантированные Основным законом права, в том числе на свободу собраний и запрет на повторное осуждение за одно и то же преступление. При рассмотрении жалобы в КС, защита оппозиционера в лице Ксении Костроминой, Сергея Голубка и Алексея Липцера настаивала, что оно, помимо прочего, позволяет заводить уголовное дело еще до вступления в силу судебных актов по административным делам. Адвокатам оппонировали представители власти – они просили Высоких судей не просто оставить оспариваемую статью в УК, но и ужесточить ее, увеличив срок привлечения к уголовной ответственности до одного года (см. "КС рассмотрел жалобу Дадина на статью УК: участие в митингах сравнили с ездой в пьяном виде").
Демократическая Россия
"В правовом государстве, в котором признаются многопартийность и политическое разнообразие, не исключается протестное выражение к проводимой органами госвласти политики, причем реагирование на него должно быть нейтральным, – говорится в решении КС, которое сегодня зачитал его председатель Валерий Зорькин. – В то же время в силу своей природы митинги могут затрагивать интересы широкого круга лиц, поэтому государство гарантирует право на проведение публичных мероприятий, которые ограничиваются федеральным законом на основе принципа соразмерности и нравственности. Публичные власти должны проявлять толерантность, даже когда такие собрания мешают, иначе их свобода лишилась бы своего существа. Любые меры, применяемые против, оказывают демократии плохую услугу, указал Страсбург в постановлении по делу "Тараненко против России".
Предпринимаемые органами государственной и муниципальной власти усилия не должны приводить к чрезмерному контролю участников мероприятия, подчеркивает КС. Вместе с тем в случаях, когда они ведут себя деструктивно, принимается во внимание ст. 31 Конституции, которая закрепляет право использовать все законные средства, чтобы восстановить общественный порядок. Все это делается для того, чтобы митингующие не посягали на само существо конституционного права.
Статья 212.1 УК подразумевает, что санкции, применяемые к правонарушителю, стали недостаточными и не смогли удержать его от повторного нарушения порядка. Криминализация неоднократного нарушения отличается от иного большинства составов преступления тем, что прямо указывает на наступления уголовно-правовых последствий, и, тем не менее, не всегда дает должный предупредительный эффект. Законоположение как в диспозиции, так и в примечании не содержит указаний на неосторожность, а потому подразумеваемое под ним преступление может быть совершено умышленно. Если же следствие установит, что по неосторожности, ответственность наступать не должна. Следовательно, необходимо доказать общественную опасность мирных собраний, и только в случае их доказанности может наступить уголовная.
"Выявленный КС конституционно-правовой смысл положения статьи 212.1 УК является обязательным для правоприменительной практики, законодателю предложено внести в статью соответствующие изменения", – заключил Зорькин, добавив, что судебные акты, вынесенные в отношении Дадина, подлежат пересмотру.
