Региональные компании могут договориться решать споры в АСГМ, потому что больше доверяют столичным судьям. Но если привязки к Москве нет, суд не будет рассматривать дело. Как АСГМ обосновывает это решение и с чем оно связано?
Две компании из Саратова, ведущие там строительство, договорились рассматривать споры в столице, но Арбитражный суд Москвы не принял заявление истца. АСГМ не устроила произвольная подсудность, не привязанная к месту нахождения истца или ответчика, месту исполнения договора и другим подобным критериям. Право изменить суд не безгранично, поскольку процессуальное законодательство – это отрасль публичного, а не частного права. Поэтому, объяснил АСГМ, по смыслу ст. 37 АПК стороны могут лишь выбрать другую родовую привязку, например место нахождения филиала, причинения вреда и так далее. В деле № А40-229283/16 суд не увидел никакой связи с Москвой, поэтому отправил его в Арбитражный суд Саратовской области. Кроме того, АСГМ в своем определении процитировал позицию Верховного суда из дела № 83-КГ14-2 от 6 мая 2014 года о том, что «указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора».
Верховный суд дал такие указания в иных обстоятельствах, комментирует Андрей Набережный из АБ «Линия права»: в том деле стороны указали суд «по местонахождению истца», и ВС объяснил, что требование выбрать конкретный суд в данном случае незаконно. В деле двух саратовских фирм поднимается другой вопрос – могут ли стороны определить суд без привязки к сторонам. Региональные компании могут договариваться об этом, чтобы исключить предвзятость местных судов, или они больше доверяют профессионализму или опыту столичных судей, рассказывает Набережный.
Но именно в московском регионе (в том числе в апелляции и кассации) сложилась практика не признавать подобную произвольную подсудность, отмечает старший юрист BGP Litigation Илья Сорокин, с которым согласились сразу несколько юристов. Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает усмотрение сторон, но АСГМ действительно захлебывается от количества дел, поэтому по-человечески его понять можно, говорит партнер «Интеллект-С» Роман Речкин. В регионах нет такой практики, но нет и такой нагрузки, отмечает он. Впрочем, юрист истца, руководитель компании «Арбитражная практика Адвокат Арбитр» Денис Шашкин, сообщает, что его клиент не намерен обжаловать определение: «Передача дела в саратовский суд была воспринята как возможность снизить судебные расходы на представителя».
