Верховный суд опубликовал обзор практики, где, помимо прочего, ответил на вопросы, возникающие в ходе судебных разбирательств. В этот раз они касались спорных условий договора подряда, а также сроков давности различных нарушений.
Вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика?
ВС указал, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда При этом п. 1 ст. 723 ГК (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы) не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК).
Соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генподрядчиком оплаты от заказчика?
ВС ответил, что да, это законно, если четко прописано в договоре. Там может быть указана конкретная дата оплаты или, например, событие, после которого будет оплата. И этим событием может быть и указанная сдача работ заказчику. При этом, надо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
Может ли арбитражный суд апелляционной инстанции или арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, подана в суд с нарушением требований АПК, указать на восстановление срока в определении об оставлении жалобы без движения? Возможно ли рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если заявление, содержащее такое ходатайство, не подписано лицом, его подавшим?
ВС пояснил, что установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию. Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, но устанавливает, что она была подана с нарушением требований АПК, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения. Если же ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержится в тексте поданной с пропуском срока жалобы, не подписанной лицом, ее подавшим, такое ходатайство не может быть рассмотрено судом
Какой срок давности привлечения к административной ответственности подлежит применению при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП (невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления госконтроля в сфере технического регулирования)?
ВС ответил, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение о техническом регулировании составляет один год.
Прочитать подробнее о законодательных актах, которыми суд руководствовался при ответах, а также ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики можно, перейдя по этой ссылке.
