Бизнес-омбудсмен Борис Титов предложил предоставить предпринимателям, обвиняемым по экономическим статьям, дополнительную гарантию того, что их не поместят под стражу в период следствия. Для этого им необходимо будет внести залог в размере инкриминируемого ущерба. Юристы назвали идею "интересной и здравой", однако, по их мнению, она, как и многие другие поправки в интересах бизнеса, может быть деформирована и даже сведена на нет правоприменительной практикой.
С такой инициативой Титов выступил на заседании совета уполномоченных по защите прав предпринимателей Южного округа в Ростове-на-Дону. Расширение порядка применения залога защитит предпринимателей от развала их бизнеса из-за неправомерного вмешательства правоохранителей, считает омбудсмен (см. "Бизнес-омбудсмен предложил заменить аресты предпринимателей на залог в размере ущерба").
Запрет за заключение бизнесменов под стражу прописан в УПК, однако суды не распространяют его на фигурантов дел по статьям 159-159.3 УК (мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат и с использованием платежных карт) и 165 (причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). При этом именно такие преступления вменяются предпринимателям чаще всего. "Право.ru" поинтересовалось у представителей юридического сообщества, что они думают по поводу инициативы омбудсмена и поможет ли она, по их мнению, защитить бизнесменов от произвола правоохранителей.
"Безжалостный механизм арестов"
"По действующему УПК право на применение меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ареста принадлежит суду, – напоминает Виктор Буробин, президент адвокатской фирмы "Юстина". – Когда 15 лет назад вводился такой порядок, предполагалось, что судебный контроль исключит произвол при арестах. Но реальность работы современной судебной превысила все "ожидания".
Согласно статистике Верховного суда, с 2012 по 2016 год ежегодно рассматривалось около 150 000 ходатайств следователей о применении ареста – 91% из них удовлетворено. Также ежегодно за эти пять лет рассматривалось порядка 220 000 ходатайств о продлении ареста – 98% удовлетворено. Такой же механизм арестов действует и в отношении предпринимателей, хотя в ст. 108 УПК содержится прямой запрет арестов за преступления в предпринимательской сфере. Эту норму по какому-то неписанному правилу судебная власть игнорирует".
Достаточно "простого исполнения закона"
При существующей судебной практике любая инициатива, направленная на защиту бизнеса от неправового вмешательства правоохранителей, не может не приветствоваться, добавляет Буробин, в том числе и такая "экзотическая", как гарантия бизнесменам, что их не поместят под стражу в период следствия взамен на залог в размере инкриминируемого ущерба. "Предполагаю, что в тактическом плане она принесет сиюминутную пользу, при условии что суды станут ее применять, – говорит Буробин. – Но стратегически в такой норме видится больше вреда. Это еще один рычаг для незаконного вмешательства силовиков в сферу, которая должна регулироваться по большей части не уголовным, а гражданским правом. Такой порядок приведет к новым формам отъема бизнеса и будет вреден российскому праву. Следует все-таки добиваться простого исполнения закона – тех норм, которые на сегодня не позволяют никому, даже суду, арестовывать предпринимателей".
Инициатива Титова не только создаст еще одну гарантию от неправомерного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для предпринимателей, но и должна способствовать более активному применению судами такой меры пресечения, как залог, говорит Артем Чекотков, юрист МКА "Князев и партнеры". "Вместе с тем вызывает опасения то, что безусловно положительные изменения для бизнеса, как это зачастую бывает, не будут восприняты правоприменительной практикой, – добавляет он. – Ярким примером тому служит игнорирование судами запрета на избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в случае совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности. Приходится констатировать, что суды данную нормы не применяют. В результате и эта инициатива может быть существенно деформирована (и даже сведена на нет) практикой правоприменения".
Цель предложения омбудсмена – создание предпринимателям дополнительных гарантий от арестов в период уголовного преследования, говорит Алексей Гребенской, руководитель уголовно-правовой практики АБ "А-ПРО". При этом он также напоминает, что такие гарантии действующим уголовным законом уже созданы. "Существует запрет на избрание меры пресечения в виде ареста по делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, – подчеркивает Гребенской. – На мой взгляд, создание каких-то дополнительных законодательных препятствий для арестов предпринимателей не требуется, а эффективней было бы обратить внимание на формирование практики применения уже существующих норм, которые очень часто следствием и судом либо неправильно трактуются, либо игнорируются вовсе".
Идея, несомненно, интересная и здравая, но пока неясно, как такие поправки будут применяться на практике, согласен Дмитрий Клеточкин, руководитель группы, практика по разрешению споров Goltsblat BLP. "Во-первых, размер ущерба следствие зачастую очень сильно завышает, – подчеркивает он. – Кроме того, существуют случаи, когда человека необходимо помещать под стражу (например, доказанный факт давления на свидетелей). В случае, если для следователя такая возможность все же останется, то нет гарантий, что он не будет ею пользоваться для помещения обвиняемого под стражу". В целом лучше совершенствовать правоприменение имеющихся норм, чем предлагать новые, а потом удивляться, что они не работают, также как и старые, считает Клеточкин.
Вопросы по залогу
Инициатива вызывает определенные вопросы, говорит Алексей Гуров, адвокат Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры". "Во-первых, соразмерность при избрании залога не до конца обоснована, – отмечает адвокат. – При избрании этой меры пресечения в первую очередь необходимо выяснить, будет ли определенная сумма залога иметь предупредительный характер для обвиняемого. Иными словами, сможет ли она оказать влияние на то, чтобы лицо не совершало действий, препятствующих производству следствия, судебного разбирательства, а также действий, нарушающих права и законные интересы других участников судопроизводства. В связи с этим размер залога не должен ставиться в жесткую зависимость от размера инкриминируемого ущерба (который, к слову, может изменяться в ходе производства следствия)".
Во-вторых, при назначении залога надо руководствоваться целью предупреждения сокрытия лица от правосудия, а не целью удовлетворения интересов гражданского истца, добавляет Гуров. "Для удовлетворения прав гражданского истца предусмотрен институт наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК), не являющийся по своей природе мерой пресечения, а относящийся к "иным мерам процессуального принуждения" (гл. 14 УПК). В связи с этим смешивать два разных института неоправданно с точки зрения общих положений уголовного процесса", – считает эксперт.
Нет насилия – нет заключения под стражу
Инициатива приравнять размер залога к размеру ущерба противоречит как интересам обвиняемого, так и интересам потерпевшего, считает Виктория Бурковская, партнер и руководитель уголовно-правовой практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". "Бывает, что следствие завышает размер ущерба в разы, – поясняет она. – Оспорить вменяемый размер ущерба удается далеко не всегда. По ходу следствия размер ущерба может неоднократно увеличиваться, что станет дополнительным способом давления на бизнес. Предприниматель может использовать все средства на залог и лишиться возможности возместить ущерб потерпевшему. В то время как восстановление прав потерпевшего – одна из целей уголовного судопроизводства". По мнению Бурковской, в целях повышения распространения залога можно предложить ввести в УПК запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по любым ненасильственным корыстным преступлениям. Логика проста: нет насилия – нет заключения под стражу, заключает эксперт.
