Новости
25 июля 2017

Верховный суд просят изменить подсудность громкого дела из-за необъективности судов

Верховный суд просят изменить подсудность громкого дела из-за необъективности судов

Генпрокуратура обратилась в Верховный суд с ходатайством о передаче дела об особо крупном мошенничестве против руководства реставрационной компании "Интарсия" вместо Выборгского райсуда Петербурга в Петрозаводский горсуд (Карелия). В надзорном ведомстве считают, что в противном случае оно не будет рассмотрено объективно и беспристрастно.

Фигурантами по нему проходят бывший владелец и гендиректор ООО Виктор Смирнов и его заместитель Дмитрий Соколов, пишет "Коммерсантъ". Их обвиняют в том, что они не только растратили, но и похитили в общей сложности порядка 700 млн руб. при реставрации особняка Лобановых-Ростовских ("дом со львами") в Северной столице, который находится на балансе управделами президента, под пятизвездочный отель Lion Palace St. Petersburg сети Four Seasons. Стройка сопровождалась многолетней тяжбой между подрядчиком и ее заказчиком – компанией "Тристар Инвестмент Холдингс", подконтрольной сыну экс-главы РЖД Андрею Якунину.

Весной Смирнов обратился к Владимиру Путину и Юрию Чайке с жалобой на "давление силовиков" и утверждал, что его преследуют из-за этого спора (см. "Бизнесмен пожаловался Путину на преследование из-за спора с компанией сына Якунина"). В "Тристаре" же настаивали, что постоянно сталкиваются с поддельными документами и умышленными противозаконными действиями. Компанию в результате признали потерпевшей и она взыскала с "Интарсии" порядка 4 млрд руб. (дело № А40-61382/2013).

Уголовное дело против экс-руководства подрядчика должно было рассматриваться в петербургском суде, но в Генпрокуратуре убеждены, что Смирнову ранее удалось наладить связи с должностными лицами различных структур и госорганов, включая судейский корпус. Помимо этого он якобы пытается воспрепятствовать осуществлению правосудия, хотя и находится за границей. В пользу изменения подсудности служит и то обстоятельство, что "Интарсия" строила новое здание Выборгского райсуда.

Сам Смирнов считает, что смена подсудности по таким основаниям в принципе невозможна – компания строила и здание Конституционного суда. "Означает ли это, что мне нельзя туда обратиться?" – задается он вопросом. Его адвокат Наталья Белоусова добавляет, что с подобной ситуацией впервые столкнулась за всю свою практику и напоминает, Конституция гарантирует моему подзащитному право на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.