Сегодня коллегия Верховного суда по экономическим спорам рассмотрела два иска к Почте России. Оба спора были связаны с задержкой заказного письма. Суду пришлось разобраться, как считать сроки давности по претензиям к качеству услуг связи. Почта России настаивала, что по административному правонарушению он составляет три месяца. Однако суды решили, что речь идет о нарушении прав потребителя, а значит, срок давности составляет год. Разрешить сомнения пришлось Верховному суду.
Андрей Головко* отправил два заказных письма из Тамбова в Москву. Однако вместо положенных четырех дней письма шли до адресата дольше. Одно из них задержалось на день, а другое – на два. Головко пожаловался в управление по надзору в сфере связи на некачественные услуги в январе 2016 года.
Административные органы провели проверку и обнаружили, что отправитель прав. В отношении "Почты России" составили два протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)). Компанию оштрафовали на 30 000 руб. за каждую из задержек.
Правонарушение исходя из его существа повлекло нарушение прав конкретного потребителя, указал АСГМ, рассмотревший каждое из дел (А40-179130/2016 и А40-179089/2016). Не согласившись с принятыми решениями, "Почта России" обжаловала их в 9-й ААС, но и он оставил жалобы без удовлетворения.
Основным аргументом "Почты России" было то, что трехмесячный срок исковой давности по административному правонарушению на момент вынесения решения судом уже истек. Однако суды придерживались другого мнения: своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя, указали они. А значит, применительно к обстоятельствам дела срок давности составляет не три месяца, а один год, и на дату принятия судом решения не истек.
Именно вопрос исковой давности и стал предметом обсуждения в экономколлегии ВС. Коллегия отменила решения нижестоящих судов, отклонив жалобу Управления. Суд счёл правильной позицию "Почты России", которая настаивала, что срок давности в подобных случаях должен составлять три месяца, а руководствоваться законом о защите прав потребителя и, соответственно, исходить из годичного срока давности, в таких делах нельзя.
* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
