Судья районного суда Тюменской области по ошибке приняла к производству корпоративный спор на 80 млн руб., а также по ходатайству истца наложила обеспечительные меры на фирму-ответчика. Региональная ККС расценила это как грубое процессуальное нарушение и лишила судью полномочий. Она безуспешно обжаловала это решение в Дисциплинарной коллегии Верховного суда, а сегодня пыталась вернуть себе мантию в апелляции.
Елена Зульбугарова в 1992 году устроилась в Тюменский облсуд машинисткой, после чего стала продвигаться по карьерной лестнице в судебной системе. Сначала она заняла должность секретаря, а в 2004 году после окончания заочного отделения юрфака Тюменского госуниверситета Зульбугарову стала помощником судьи. Спустя четыре года последовало назначение на судейскую должность в Тобольский райсуд Тюменской области, а еще через три – полномочия продлили бессрочно. Особых претензий к ее работе не было, если не брать в расчет предупреждение местной ККС, вынесенное Зульбугаровой в 2009 году. Поводом для него послужило то, что секретарь судьи выдала копию постановления, в которой вместо колонии-поселения, куда должны были отправить преступника, значилась колония общего режима. После этого инцидента Зульбугарова рассматривала уголовные дела без нареканий. Но в 2013 году райсуд возглавил Игорь Перин, который решил сделать из подчиненных судей-"универсалов", и Зульбугаровой пришлось попробовать себя еще и в роли цивилиста.
Изобретательный истец
В 2016 году, работая в таком многозадачном режиме, судья допустила ошибку. В январе акционер компании "Южпроекткоммунстрой" Владислав Горланов, снимающий жилье в Тобольском районе, обратился в райсуд, требуя с компании компенсацию материального и морального ущерба на сумму 80 млн руб. Это была уже вторая попытка Горланова: до этого он рассчитывал добиться денег от компании через Арбитражный суд Краснодарского края, однако потерпел фиаско (дело № А32-4172/2016). Истец также подал ходатайство о наложении обеспечительных мер: потребовал отстранить от должности директора "Южпроекткоммунстроя" Дениса Корякова, а имущество фирмы передать в распоряжение его заместителя Руслана Пипии. Дело досталось Зульбугаровой, она приняла его к производству и наложила обеспечительные меры.
По прошествии двух месяцев судья, внимательнее изучив иск, поняла, что Горланов подал его с нарушением правил подведомственности. На предварительном заседании по делу Зульбугарова прекратила производство по нему, а также сняла обеспечительные меры. Однако к тому времени директор "Южпроекткоммунстроя" успел обратиться к правоохранителям с жалобой на действия судьи. Следователи переадресовали материалы в Тюменский облсуд, в котором Зульбугарова больше 20 лет назад начинала свою карьеру. По итогам служебной проверки председатель областного суда направил в ККС представление о прекращении ее полномочий. Квалифколлегия вменила Зульбугаровой грубое нарушение процессуальных норм из-за того, что она приняла к рассмотрению неподведомственный ей спор. В феврале 2017-го года ККС лишила ее статуса. Экс-судья обжаловала это решение в Дисциплинарную коллегию ВС. Она настаивала на несоразмерности наказания единичной ошибке, допущенной ею из-за небольшого опыта рассмотрения гражданских дел. Однако ДК засилила решение региональной квалифколлегии (см. "Ошибка в подведомственности стоила судье карьеры"). Тогда Зульбугарова подала жалобу в апелляционную коллегию ВС.
"Я просто выполняла свою работу"
На заседании 3 августа экс-судья настаивала на том, что решение ККС является необоснованным. Она указала, что единственным актом по делу "Южпроекткоммунстроя", который вышестоящая инстанция признала незаконным, является определение о прекращении производства по иску Горланова о взыскании 80 млн руб. Определения о принятии иска к производству и применении обеспечительных мер апелляция не рассматривала. При этом ККС в своем решении ссылается именно на два последних документа. "Судебный акт, не признанный незаконным и необоснованным судом вышестоящей инстанции, не является допустимым доказательством совершения судьей дисциплинарного проступка", – привела Зульбугарова выдержку на постановления Пленума ВС от 14 апреля 2016 года № 13.
– Ну если производство по делу прекращается по мотиву того, что оно принято с нарушением, разве это не говорит о том, что само принятие этого заявления противоречит действующему законодательству? – поинтересовалась председательствующая судья Галина Манохина, добавив, что она не поняла логику выступления Зульбугаровой. – Прежде, чем удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, вы изучили законодательство? –- продолжила Манохина. – Ведь есть постановления и Президиума ВС, и Пленума по этому вопросу. Наложили такой широкий объем обеспечительных мер, что фактически произошел рейдерский захват предприятия...
– Посмотрела, но я думала, что возможно принять, проверить, а потом прекратить производство по делу. Я просто выполняла свою работу: приняла исковое заявление, подумала, что оно связано с трудовым спором, – пояснила Зульбугарова.
– В самом заявлении же указано, что он [заявитель] акционер, что у него процент акций, – подчеркнула Манохина.
– Сколько лет вы работаете в суде? – спросил судья Владимир Зайцев.
– Девять лет, – ответила Зульбугарова. – Но я занималась только уголовными делами, очень редко гражданскими.
– Тем более, надо было законодательство смотреть, – резюмировала Манохина.
"Тройка", посовещавшись, оставила решение Дисциплинарной коллегии без изменения, а апелляционную жалобу Зульбугаровой – без удовлетворения.
