В 1946 году Виктор Раджинский* попал под поезд, в связи с чем лишился обеих ног. Каких-либо выплат он не получал вплоть до 2014 года, когда, спустя почти 70 лет после получения увечий, обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью к ОАО "РЖД". Но добиться желаемого ему удалось не сразу.
В 2015 году Мещанский районный суд Москвы признал право истца на получение ежемесячных выплат. Судья Оксана Горюнова учла, что на момент получения травмы истец был несовершеннолетним, а после травмирования получил высшее образование, и в соответствии с положениями ГК назначил тому ежемесячные выплаты исходя из обычного размера вознаграждения по квалификации истца, которую пострадавший приобрёл после получения травмы.
Компания РЖД с этим решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, которую рассмотрел Московский городской суд. В апелляции решение Мещанского райсуда было пересмотрено. Суд счел, что так как на день травмирования истец не имел квалификации и не работал, то и выплаты ему могут быть назначены исключительно "по минимуму", то есть из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом. Размеры ежемесячного платежа были снижены почти в три раза.
Раджинский подал кассационную жалобу на постановление апелляции, которую для рассмотрения истребовал Президиум Мосгорсуда. Он и поставил точку в этом споре. Судьи под председательством Ольги Егоровой указали на недопустимость нарушения права выбора гражданина, который пострадал в несовершеннолетнем возрасте, на расчет возмещения вреда из размера вознаграждения по полученной профессии. Президиум Мосгорсуда отменил определение апелляционной инстанции и вернул гражданское дело для устранения ошибок обратно в апелляцию, которая в свою очередь повторно рассмотрела дело и засилила решение суда первой инстанции.
Комментируя исход дела, Ирина Фаст из АК "Гражданские компенсации" отметила: вывод апелляции о том, что если пострадавший на день травмирования был несовершеннолетним и не имел квалификации и дохода, то суд вправе назначить выплаты из прожиточного минимума, был сделан с "грубейшим нарушением норм материального права". Кроме того, такая позиция противоречит позиции Пленума ВС.
Следовательно, Президиум Мосгорсуда совершенно обосновано удовлетворил жалобу 86-летнего пострадавшего и правосудно отменил определение апелляционной инстанции, которая безосновательно снизила выплаты. Надо отметить, что в данном деле имел место тот самый редкий счастливый случай, когда кассационная инстанция посчитала необходимым вмешаться и исправить ситуацию.
Ирина Фаст, адвокат АК "Гражданские компенсации"
*Имя и фамилия изменены редакцией.
