Пленум ВС принял постановление о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В изначальный проект внесли ряд поправок, некоторые из которых ужесточают ответственность коммерсантов и менеджмента. Против одного из разъяснений выступил Минюст: ведомство считает, что оно нарушит принцип ограниченной ответственности предпринимателей по долгам своего бизнеса. Кроме того, одно уточнение внесли по предложению ВС. Обо всех изменениях рассказал докладчик на заседании Пленума.
Сегодня, 21 декабря, Пленум Верховного суда принял два постановления, проекты которых обсуждались раньше. Одно из них посвящено субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве и разъясняет, когда бенефициаров и директоров бизнеса можно заставить платить по его долгам. Постановление устанавливает аналог «сделки со следствием» и позволяет номинальному директору избежать ответственности, если он поможет вывести на свет «теневых бенефициаров». В нем рассказывается, какое лицо можно признать контролирующим, а также раскрываются презумпции, которые облегчают задачу доказывания статуса контролирующего лица и позволяют добраться до него через «корпоративную вуаль» фиктивных юридических лиц.
ЧИТАЙТЕ ДРУГУЮ НОВОСТЬ С ПЛЕНУМА:
Пленум ВС задал стандарт качества ремонту по ОСАГО
Проект документа обсуждался 28 ноября (см. "Тонкий подход и новые презумпции: Пленум ВС обсудил постановление о "субсидиарке"). С тех пор он претерпел некоторые изменения, о которых рассказал докладчик, судья экономколлегии ВС Иван Разумов. В частности, подчеркнуто: при определении контролирующих лиц судам должно быть недостаточно лишь формальных признаков, например, участия в органах управления должника. В то же время руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, если он руководил бизнесом по указанию «теневого» владельца. Сюда же входят случаи, когда таких указаний не было, но было «явно выраженное согласие» с управленческими решениями – внести такое уточнение предложила ФНС.
Если руководитель не подал заявление о банкротстве собственной фирмы, хотя такие признаки были, – его можно привлечь к субсидиарной ответственности. Пленум ВС не ставит эту обязанность в зависимость от того, были ли у компании деньги на процедуры несостоятельности. «Если имущества не хватает, по смыслу закона обязанность нести расходы можно возложить на учредителей», объясняет проект. Это вызывает вопросы у Минюста. Это может повлечь нарушение принципа ограниченной ответственности [предпринимателей за свой бизнес] – такими сомнениями поделился замминистра Юрий Любимов. По его мнению, в случае недобросовестности бизнесменов должно быть достаточно норм о привлечении к субсидиарной ответственности. Тем не менее Пленум ВС одобрил проект в предложенной редакции.
Второе постановление касается правил перемены лиц в обязательстве. Его обсудили 5 декабря и приняли с небольшими изменениями сегодня (см. репортаж с заседания "Пленум ВС обсудил спорные вопросы перемены лиц в обязательстве").
С текстом постановления Пленума Верховного суда "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" можно ознакомиться здесь.
С текстом постановления Пленума Верховного суда "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки" можно ознакомиться здесь.
