Новости
18 января 2018, 20:10

Верховный суд разбирался с правовым статусом "Нарзана"

Верховный суд разбирался с правовым статусом "Нарзана"

Можно ли прекратить правовую охрану "наименования места происхождения товара", если этот географический объект утратил свои характерные особенности? Компания "Нарзан" доказывала, что это возможно в их случае, так как изменился химический состав минеральной воды, которую предприятие добывает. Роспатент не согласился с такой позицией, указав на то, что свойства товара поменялись незначительно. А Суд по интеллектуальным правам поддержал фирму. Точку в споре поставил Верховный суд

В 2015 году у ОАО "Нарзан" истек срок свидетельства на использование наименования места происхождения товара (НМПТ) "НАРЗАН". Предприятие попыталось продлить действие документа, но это оказалось безуспешно из-за позиции Минздрава, которое отвечает за предоставление такого права. Министерство утверждало, что географического объекта «Нарзан» больше не существует.

Тогда компания пошла другим путем и попросила Роспатент прекратить правовую охрану НПМТ "Нарзан", чтобы в дальнейшем зарегистрировать одноименную торговую марку. В своем заявлении фирма сослалась на то, что исчезли характерные особенности географического объекта, где производится минеральная вода, и теперь "Нарзан" не обладает особыми свойствами, которые прописаны в документах Роспатента. Для обоснования своих доводов заявитель сослался на заключения "Нарзан-Гидроресурсы", которые подтвердили изменение химического состава воды. Впрочем, Роспатент отказал предприятию, указав, что свойства воды поменялись незначительно. А доводы заключения в ведомстве поставили под сомнение, обратив внимание на аффилированность "Нарзан-Гидроресурсы" с ОАО "Нарзан".

После этого заявитель попросил признать решение Роспатента недействительным в судебном порядке (дело № СИП-784/2016). СИП удовлетворил жалобу истца, сославшись на то, что выводы ответчика являются предположительными: не подтверждаются ссылками на материалы дела и положения законодательства. Президиум СИП оставил решение нижестоящей инстанции без изменений, добавив, что закон не требует предоставлять заключения конкретных госорганов для подтверждения утраты особых свойств товара. Следовательно, истец имел право предоставлять любые доказательства в подтверждение своей позиции, отметил суд. 

Роспатент не согласился с такими выводами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. В своей жалобе заявитель уверяет, что из доказательств истца не следует вывод об исчезновении особых свойств у минеральной воды. Кроме того, Роспатент указывает на то, что в спорном случае необходимо запросить заключение Минздрава. Ведомство объясняет и критическую оценку документа от "Нарзан-Гидроресурсы": эта организация напрямую заинтересована в исходе спора, уверен ответчик.

Экономколлегия согласилась с доводами заявителя, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.