Арбитражный суд города Москвы сегодня отложил рассмотрение иска ЗАО МНО "Арктур" к компании "Дженерал Моторс Узбекистан", задолжавшее свыше 55 миллионов долларов по договору поставки, сообщает из зала суда корреспондент "Право.RU" Регина Резцова.
Вторым ответчиком по делу выступает НП "Российско-Узбекский деловой совет".
В 2004 году между сторонами был заключен базовый контракт на поставку автомобильных комплектующих российского производства на завод АОЗТ "УзДЭУавто Ко". Срок действия контракта истекает только 31 декабря 2015 года. Истец пытается взыскать с контрагента основной долг, неустойку, проценты, штрафы.
Сегодня истец заявил, что согласно этому контракту ежегодный объем поставок должен был превышать 50 миллионов долларов. Но узбекская сторона свои договорные обязательства по оплате и приему поставленного товара нарушила. Долг с 2006 года так и не оплачен, в результате российской компании нанесен значительный ущерб. Кроме того, истец заявил, что часть товара была поставлена и сейчас хранится на складе в Узбекистане. Но этот товар так и не оплачен. Поэтому нарушен принцип добросовестности.
Представитель ЗАО МНО "Арктур" заявил, что это предприятие относится к тем компаниям, которые поддерживает правительство России, так как компания занимается разработкой и производством высокотехнологичной инновационной продукции и занимается экспортной промышленной продукцией. По мнению истца, действия узбекского контрагента нарушают все принципы международного права и договора в рамках СНВ, заключенного между Узбекистаном и Россией. В связи с чем НП "Российско-Узбекский деловой совет", учрежденный Торгово-промышленной палатой РФ, обратился в Министерство иностранных дел РФ с заявлением о нарушении международного права узбекским предприятием.
В ходе судебного заседания представитель "Дженерал Моторс Узбекистан" заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку контракт, заключенный между сторонами, содержит третейскую оговорку. А это значит, что АСГМ не может рассматривать этот спор, поскольку он находится в компетенции третейского суда.
Сегодня стороны предоставили подлинники и копии множества документов, но не смогли убедительно доказать наличие или отсутствие этой третейской оговорки.
По мнению истца, ответчик злостно уклоняется от оплаты кредиторской задолженности и пытается ввести суд в заблуждение.
Ответчик, в свою очередь, считает, что данный спор должен рассматривать в Узбекистане, поскольку контрактом установлена договорная подсудность по месту нахождения ответчика.
Тем не менее, суд указал, что второй ответчик находится в Москве, хотяего представителя сегодня на заседании не было.
Поэтому судья Виктор Хохлов, выслушав мнения сторон, обязал второго ответчика явиться на заседание, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие третейской оговорки. Заседание по этому иску отложено на 2 марта.
