Решения, выносимые третейскими судами, не всегда отличаются беспрекословностью их исполнения. Хотя институт негосударственных судов имеет продолжительную историю, сама процедура и компетенция до сих пор вызывают споры в бизнес-сообществе. Сегодня Высший арбитражный суд (ВАС) решит, может ли третейский суд выносить решения о проведении публичных торгов. Любая позиция ВАС внесет ясность в порядок деятельности третейских судов.
Спор за недвижимое имущество разгорелся между коммерческим банком экономического развития "Банк Казани" и компанией "Булгаррегионснаб". Не получив платежей по кредиту, банк обратился в третейский суд "Право", который вынес решение в его пользу. Суд предусмотрел проведение публичных торгов на заложенное по кредитному договору имущество для удовлетворения требований банка.
Однако проигравшая сторона не согласилась с выводами, указанными в вынесенном решении, и обратилась в кассационную инстанцию. Обжалуя акт третейского суда, компания ссылалась на публично-правовой характер спора, который не может быть предметом для рассмотрения в третейском суде. Бизнесменов смущала ситуация с проведением публичных торгов. Они посчитали, что такое решение нарушает основополагающие нормы российского права и не относится к компетенции третейского суда.
Несмотря на это, суд кассационной инстанции не внял просьбам представителей "Булгаррегионснаба". Все доводы о нарушении основных принципов судопроизводства не были приняты во внимание. Свое счастье бизнесмены решили попытать в высшей судебной инстанции, обратившись с просьбой о рассмотрении их дела в порядке надзора.
Проблема в том, что институт третейского судопроизводства в России развит недостаточно хорошо, считает старший юрист ГК "Крикунов и партнеры" Олег Зайцев. "В России, по экспертным оценкам, существует порядка 300 третейских судов, однако по объему рассматриваемых ими дел они значительно уступают арбитражным судам. Среди основных проблем можно отметить низкое качество рассмотрения споров отдельными третейскими судами, что бросает тень на всю отрасль третейского судопроизводства и препятствует ее активному развитию", — подчеркивает г-н Зайцев. Что же касается конкретного спора, то, по его мнению, третейские суды имеют право на обращение взыскания путем проведения публичных торгов.
При ТПП в разных субъектах создано около 80 судов, которые выносят решения по 1,5 тысячи дел в год. Третейский суд при ТПП РФ в 2008 году рассмотрел около 100 споров, примерно такое же количество рассматривается ежегодно судом при "Газпроме".
Кроме того, Президиум ВАС сегодня рассмотрит в судебном заседании заявление ООО "Балтийский лизинг" (ранее ООО "Региональная компания "НОМОС-Лизинг") по иску компании к ООО "Сибизотерм" и ООО "Сибгрейт" о солидарном взыскании с ответчиков просроченных лизинговых платежей. Дело зарегистрировано под номером А45-4646/2009. Докладчиками по делу назначены судьи ВАС РФ Иван Разумов и Дмитрий Дедов. Между "НОМОС-Лизинг" и "Сибизотерм" был заключен договор лизинга, предметом которого являлось оборудование для производства пенобетона. Данное оборудование было передано "Сибизотерм" (лизингополучателю). В обеспечение исполнения обязательств "Сибизотерм" "НОМОС-Лизинг" заключила договор поручительства с компанией "Сибгрейт", которая обязалась отвечать за "Сибизотерм" в полном объеме. Кроме того, в договоре лизинга его стороны согласовали основание прекращения договора — невнесение лизингополучателем двух лизинговых платежей в оговоренные сроки.
При этом "НОМОС-Лизинг" в договоре указывалось, что при отсутствии платежей он мог потребовать возврата оборудования, что он при соответствующих обстоятельствах и сделал. Поскольку "Сибизотерм" оборудование не вернул, "НОМОС-Лизинг" обратился в суд. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ООО "Сибизотерм" просроченные лизинговые платежи, отказав при этом в солидарном взыскании этих сумм с ООО "Сибгрейт". ФАС ЗСО оставил решение первой инстанции без изменения. Установив нарушения "Сибизотерм" договорных обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными. Однако при этом в солидарном взыскании суд в виду прекращения поручительства отказал. "НОМОС-Лизинг" решил оспорить в ВАС правильность применения судами норм о поручительстве.
