Высший Арбитражный суд вчера на заседании президиума решал вопрос о возможности снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, когда ответчиком по делу выступает публично-правовое образование.
Спор, который рассматривал президиум ВАС, возник вокруг муниципального контракта, заключенного Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области с ООО "Корпорация ЭКО". В соответствии с этим договором должно было приобретаться оборудование для школьных кабинетов физики, его сумма составила 2,8 миллиона рублей, а источником финансирования являлись субвенции из бюджета Московской области. Контракт не был исполнен в срок, после чего в марте 2009 г. "Корпорация ЭКО" передала право требования долга обществу "Школьный мир". Период просрочки оплаты составил 253 дня.
Рассматривая иск "Школьного мира" о взыскании неустойки и учитывая этот срок, Арбитражный суд Московской области, применив часть 9 статьи 9 закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, взыскал с Администрации Одинцовского муниципального района МО 257,895 тысячи рублей. При проведении расчетов суд исходил из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.
Однако с таким выводом не согласился Десятый апелляционный арбитражный суд. Неустойка была снижена до 25 тысяч рублей, составив таким образом менее 1% годовых. Суд мотивировал это тем, что вина районной администрации в неоплате контракта отсутствует, так как субвенции из бюджета Московской области в бюджетные муниципальные образования поступили с опозданием, и муниципалитет оплатил контракт сразу, как только областной бюджет перечислил средства. Федеральный арбитражный суд Московского округа против применения такого подхода возражать не стал и оставил постановление 10ААС без изменения.
Однако коллегия судей ВАС, передавая дело на рассмотрение президиума, не согласилась с постановлениями нижестоящих судов. Судьи отметили, что публично-правовые образования, согласно законодательству, находятся в равных условиях с иными участниками гражданских отношений, а потому недостаточность финансирования не может быть причиной для несоразмерного снижения неустойки. "Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права," — отметила коллегия судей ВАС и сослалась на п.1 Информационного письма от 14.07.1997, где были приведены подобные примеры: если сумма процентов составляет 10-17% за каждый из первых десяти дней просрочки или 20% за каждый последующий день.
Президиум ВАС оставил в силе решение АСГМ, отменив постановления Десятого апелляционного арбитражного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, которые снизили величину неустойки.
