Президиум Высшего Арбитражного Суда решил в пользу налоговиков спор по поводу единовременных выплат ушедшему на пенсию топ-менеджеру. На его рассмотрение было вынесено разбирательство между ОАО "Лензолото" и Межрегиональной инспекцией ФНС России № 16 по Иркутской области по поводу взыскания 4,5 млн руб. налога на прибыль, пеней и штрафов с 21,5 млн руб, выплаченных "Лензолотом" бывшему гендиректору при выходе на пенсию (ВАС-13018/2010).
В 2009 году инспекция обнаружила, что в 2007 году эта компания выплатила своему бывшему гендиректору Владимиру Кочеткову единовременную надбавку к пенсии в размере 24 окладов — те самые 21,5 млн руб. Налоговики не согласились с тем, что "Лензолото" отнесло выплату на расходы, а компания посчитала доначисление налога, пеней и штрафов неправомерным и обжаловала его в суде.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Николай Седых встал на сторону налоговиков. Он признал правомерным исключение этой суммы из расходных статей предприятия. Суд указал на то, что, согласно Трудовому кодексу, выплаты действующим или бывшим сотрудникам должны быть связаны непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, чтобы быть причисленными к необлагаемым налогами расходам. Согласно решению арбитража, "Лензолото" должно было выполнить требования налоговиков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд (судьи Эльвира Ткаченко, Татьяна Лешукова и Елена Никифорюк), куда обратилось "Лензолото", отменил решение суда первой инстанции. Он счел, что эта пенсионная выплата относится к компенсационным, была зафиксирована в трудовом договоре Кочеткова, а потому должна быть отнесена к расходной части бюджета предприятия.
Позже кассационную жалобу налоговиков удовлетворил Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в лице судей Натальи Парской, Татьяны Брюхановой и Марины Первушиной. Суд указал на п. 25 ст. 270 НК РФ, гласящий, что при определении базы по налогу на прибыль такие расходы, как надбавки к пенсиям, не учитываются.
В определении коллегии судей ВАС, куда обратилось "Лензолото" с просьбой о возбуждении надзорного производства, указывалось на отсутствие единообразия при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров. Основания для принятия решения в пользу налоговиков станут известны позднее.
