Первая проблема
Отсутствие у наследников возможности управлять своими долями в бизнесе во все время действия доверительного управления. В силу п. 4 ст. 1152 ГК наследники, если они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются собственниками своей части наследства уже с момента смерти наследодателя. Но без формального закрепления права собственности (без получения свидетельства у нотариуса, без внесения сведений о новом собственнике в реестры) распоряжаться своим имуществом наследники не могут.
Насколько это оправдано? Особенно с учетом, что судебные споры между наследниками могут тянуться годами, а до их разрешения у нотариуса есть право не выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство (ст. 41 «Основ законодательства РФ о нотариате»). Конечно, институт доверительного управления наследственным имуществом необходим, однако в ситуации, когда круг наследников уже определен и они однозначно выражают свою волю самостоятельно управлять своим имуществом, доверительное управление кажется необязательным. Такое управление «со стороны» без разрешения наследников является не только излишним, но и вредным.
Вторая проблема
Исключительность полномочий нотариуса на выбор кандидатуры доверительного управляющего. Наследники не могут влиять на выбор нотариусом доверительного управляющего. Наследников как будто частично лишают дееспособности: они не только не могут распоряжаться своим имуществом, но даже не могут выбрать лицо, которое имуществом будет управлять за них. При этом у нотариуса нет обязанности объяснять наследникам свой выбор управляющего.
Закон предлагает наследникам либо принять волю нотариуса, либо попытаться признать его действия незаконными. Но как доказать, что действия нотариуса незаконны, если закон дает ему безусловное право на их совершение? Закон априори признает правильным любое действие нотариуса по назначению доверительного управляющего, даже если против этого возражали наследники. При этом закон не обязывает нотариуса обосновывать свой отказ в принятии воли наследника к исполнению.
А ведь причины такого отказа должны быть если не исключительными, то точно существенными. Само по себе то, что нотариус действует против воли наследника, то есть лица, обратившегося к нему за совершением нотариальных действий, противоречит принципам нотариата, а назначение управляющего, против кандидатуры которого возражают наследники, противоречит природе доверительного управления. В такой ситуации получается, что доверительный управляющий действует согласно воле нотариуса, которая противоречит воле наследников, хотя закон презюмирует, что оба эти лица действуют в интересах наследников.
Третья проблема
Возможное превращение нотариуса в орган разрешения споров. Эта проблема проистекает из неясности положений ст. 1173 ГК. Согласно п. 6 ст. 1173 ГК спор между наследниками о кандидатуре доверительного управляющего разрешается судом, если один из наследников предложил свою кандидатуру, а другие наследники с ним не согласились. Указанная норма изложена неидеально, но суть ее в том, что только суд может разрешать споры между наследниками о доверительном управляющем.
Нотариус не может разрешить такой спор путем назначения своего управляющего, так как это возлагало бы на нотариуса чуждые ему полномочия судьи. Юрисдикция нотариуса не может выходить за рамки бесспорных правоотношений. Тем не менее на практике некоторые нотариусы выходят за пределы бесспорных правоотношений и принимают на себя несвойственные им полномочия.
Четвертая проблема
Компетенция доверительного управляющего. Обладает ли он всеми полномочиями участника общества, в том числе такими особенными, как, например, право требовать исключения из общества другого участника? Представляется, что нет. Его задача состоит исключительно в том, чтобы не допустить негативных последствий для компании, пока долей в капитале никто не управляет. Он не вправе без необходимости вмешиваться в работу компании, отстранять от работы менеджеров и других участников, вести себя как полноправный владелец бизнеса без оглядки на наследников.
В целом стоит поддержать ограниченную дискрецию доверительного управляющего. Он может лишь наблюдать и вмешиваться в деятельность компании только в исключительных случаях и только по согласованию с наследниками. В наследственных отношениях управляющий должен выступать в качестве поверенного наследников, а не агента нотариуса. Законодательство должно быть дополнено обязанностью управляющего отчитываться о своей деятельности не только перед нотариусом, но и перед наследниками. Необходимо установить обязанность управляющего учитывать мнение наследников при принятии решений по управлению наследством. Доверительный управляющий должен быть советником наследников и действовать в пределах той компетенции, которую они ему определили. Например, наследники могли бы при его назначении утверждать правила доверительного управления, наделять управляющего дополнительными полномочиями либо ограничивать их.
Резюмируя, можно дать следующие рекомендации для наследников, нотариусов и доверительных управляющих, следование которым снизит вероятность нарушения прав наследников:
- кандидатура доверительного управляющего определяется только по согласованию с наследниками или их большинством;
- если один из наследников заявит о желании быть доверительным управляющим наследством, но его не поддержат другие наследники, вопрос о кандидатуре доверительного управляющего разрешается судом;
- доверительный управляющий обязан действовать с учетом мнения наследников или их большинства;
- полномочия доверительного управляющего определяют сами наследники или их большинство.