Постановлением Конституционного суда РФ от 16.06.2022 № 25-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1260 ГК в связи с жалобой гражданина Антона Мамичева не только отправили на пересмотр судебные решения по требованиям Антона Мамичева к компаниям, использующим программу для ЭВМ без его согласия. В постановлении также предписали законодателю внести изменения в п. 3 ст. 1260 ГК, признав неконституционность лишения создателей составных программ для ЭВМ защиты их прав только на том основании, что они не соблюдали права авторов объектов, использованных для их создания.
Рассмотрим основные проблемы в выводах КС с позиции ключевых вопросов, которые могут возникнуть на практике.
Во-первых, постановление КС говорит только о составных программах для ЭВМ. В связи с этим закономерен вопрос, распространит ли федеральный законодатель логику постановления и на производные программы для ЭВМ, выступающие модификацией, осуществленной без согласия автора (правообладателя) исходной программы. На наш взгляд, исключений быть не должно, поскольку п. 3 ст. 1260 ГК распространяется и на производные произведения, однако законодатель может пойти по пути минимального законодательного вмешательства, обосновав это разницей в правовых режимах составных произведений и производных.
Во-вторых, в постановлении КС содержится указание на необходимость соблюдения баланса прав без исключения правовой защиты для авторов (правообладателей) составных программ для ЭВМ. Каким образом будет достигнут баланс с автором исходного произведения — вопрос открытый, требующий пристального внимания, поскольку использование без согласия автора (правообладателя) исходного произведения в составном образует нарушение исключительных прав, а практика защиты таких прав давно сформировалась, хотя и не без определенных недостатков. Еще КС предлагает оценивать баланс в отношениях с ответчиком, использующим составное произведение, с учетом наличия или отсутствия добросовестности на стороне автора составной программы для ЭВМ, из чего можно сделать вывод, что при явной недобросовестности автора составной программы у судов сохраняется возможность отказать в защите прав.
Мы рассчитываем, что законодатель комплексно подойдет к изменению п. 3 ст. 1260 ГК, указав, в частности, на необходимость получения согласия авторов использованных произведений при создании переводов, других производных и составных произведений, а также на то, что отсутствие такого согласия не влечет утраты права защищать свои интеллектуальные права.
Примечательно, что законопроект № 254532-8 о внесении изменения в ст. 1260 ГК, зарегистрированный в Госдуме в декабре 2022 года, предлагает только дополнить п. 4 ст. 1260 ГК одним абзацем о защите как прав «авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение», так и прав «автора производного и составного произведения», и не содержит ни изменений к п. 3 ст. 1260 ГК, ни положений о соотношении прав различных правообладателей.
В-третьих, важное значение имеет абз. 2 п. 3 постановления, где указано, что «до внесения данных изменений п. 3 ст. 1260 ГК не должен во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям)».
Обращает на себя внимание, что защита права по смыслу КС предоставляется только той части программы для ЭВМ, которая создана самим автором такой составной программы, а в силу п. 2 ст. 1260 ГК автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство), ни о какой части составного произведения в законе речи не идет. На практике это может вызвать серьезные проблемы в толковании постановления, когда право на защиту автора (правообладателя) составной программы для ЭВМ будут оспаривать по основанию отсутствия какой-либо самостоятельной части в составном произведении или же в силу того, что данная часть (по смыслу п. 7 ст. 1259 ГК) не представляет собой самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
Не исключены на практике и ситуации, когда сам результат составительства, который и должен определять охраноспособность составной программы для ЭВМ по смыслу п. 2 ст. 1260 ГК, может быть выражен в идее, алгоритме, функции, обеспечивающих взаимодействие составных блоков между собой, что исключает его из объектов авторского права в силу п. 5 ст. 1259 ГК, поскольку к составительству предъявляются требования наличия творческого вклада.
В-четвертых, обращение в правовой позиции КС внимания именно на составные программы для ЭВМ ставит на практике проблему идентификации программы для ЭВМ именно в качестве составного произведения. Значительное число споров посвящено незаконным модификациям — созданию производных программ, и решающую роль в таких спорах играет экспертиза (см. определение коллегии по экономическим спорам ВС от 22.11.2022 № 307-ЭС22-14196 по делу № А56-10049/2019).
В отношении составных программ для ЭВМ существует не так много судебной практики, чтобы раскрыть суть их правового режима в свете выводов постановления КС: защищается ли только самостоятельная часть программы или результат составительства как таковой, какие критерии творчества предъявляются к результату, а главное, в чем такой результат составительства может выражаться в программах для ЭВМ и как его отделить от модификации (создания производной программы), на которую постановление не распространяется.
Появление в решениях судов составных программ для ЭВМ и рассматриваемое постановление КС без четких критериев разграничения составных и производных программ и понимания правового режима составной программы для ЭВМ вместе с возможным ограниченным подходом законодателя к распространению п. 3 ст. 1260 ГК может на практике привести к сложным вопросам конкуренции составных и производных программ для ЭВМ и большей путанице, чем было до дела Мамичева.