Если обратиться к первоначальной редакции ст. 134 закона «О банкротстве», то можно увидеть, что компенсацию морального вреда включают в первую очередь. Что же побудило законодателя исключить ее оттуда в 2015 году?
Исходя из пояснительной записки, которая была подготовлена при рассмотрении законопроекта № 316848-6 (Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ), целью новеллы было повышение эффективности защиты трудовых прав работников при банкротстве работодателя. Для этого в законопроекте предлагалось исключить из состава требований первой очереди, не относящихся к требованиям по текущим платежам, требования о компенсации морального вреда. Они, по мысли законодателя, должны были автоматически быть отнесены к требованиям, которые удовлетворяются в третью очередь. Все это позволяло бы повысить вероятность удовлетворения требований об оплате труда, как наиболее значимых и крупных по объему по сравнению с требованиями о компенсации морального вреда.
Казалось бы, все довольно однозначно. Любой моральный вред должен теперь включаться в третью очередь, но на практике все вышло несколько сложнее.
Так, действительно имеется много дел, вплоть до отказных определений Верховного суда, где кредиторам отказывают во включении компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов (например: определение ВС от 29 сентября 2022 года № 307-ЭС22-16787 по делу № А05-1192/2021 и определение ВС от 30 сентября 2022 года № 309-ЭС22-16935 по делу № А47-14201/2020). Суды в таких делах ссылались на то, что закон «О банкротстве» в редакции от 29 июня 2015 года не предусматривает первоочередного удовлетворения требований граждан о компенсации морального вреда. Тем самым реализовалась первоначальная идея законодателя.
Наряду с этой практикой, имелась и противоположная, где требования о компенсации морального вреда включались в первую очередь реестра требований кредиторов. Суды, установив, что компенсация морального вреда связана с причинением вреда жизни и здоровью, относили эти требования к первой очереди реестра требований кредиторов. По подобным делам также были отказные определения ВС (определение ВС от 10 июня 2019 года № 303-ЭС19-7474 по делу № А73-6279/2018).
В обоих случаях могли быть похожие обстоятельства. Так, в приведенных определениях требования кредиторов о возмещении морального вреда возникли в результате совершения преступления должника. При этом в одном случае такие требования были включены в первую очередь, а в другом — в третью. В зависимости от того, какой судья рассматривал требования. В этой части определение ВС от 21 августа 2023 года № 308-ЭС23-5080 по делу № А32-36241/2021 носит позитивный характер, поскольку создает правовую определенность по этому вопросу.
По всей видимости, стоит признать, что Верховный суд изменил первоначальный замысел законодателя, который хотел перенести моральный вред в третью очередь.
Скорее всего, в ближайшее время практика будет складываться таким образом, что очередность морального вреда будет зависеть от природы требования. Если моральный вред связан с причинением вреда жизни и здоровью, то его включат в первую очередь, а если нет — то в третью, до следующего определения Верховного суда.