Структура и деятельность российской судебной системы нормативно закреплена в действующем законодательстве РФ. А в юридической доктрине при этом детально проанализирована инстанциональная структура отечественных судов и компетенция каждой судебной инстанции*. Одновременно исследуется процесс цифровизации правосудия, включая механизмы внедрения информационных технологий в судебное делопроизводство и разбирательство, а еще процессуальные преимущества этих технологий**.
В этой статье оцениваются правовые последствия внедрения искусственного интеллекта (artificial intelligence)*** в суде, в частности возможная будущая инстанциональная организация судебной системы. При этом следует учесть, что мы находимся на начальном этапе на пути исследования этого вопроса, поскольку при выработке юридических подходов потребуется значительное количество связанных с ними технологических решений.
Технологическая модель судебного ИИ
Нельзя рассуждать о правовых последствиях внедрения искусственного интеллекта в суде в отрыве от технологических аспектов. Можно допустить несколько вариантов технологических моделей работы судебного ИИ, которые будут работать по принципу нейронной сети чат-бота: электронная анкета дела — судебный чат-бот — машинное решение.
Для корректной работы ИИ потребуется формировать электронную анкету дела, которая в автоматическом режиме будет предварительно проверяться (верифицироваться) на предмет ее достоверности по принципу «формулы логического контроля»: соответствие наименования сторон сведениям ЕГРЮЛ/ЕГРИП, статус правоспособности юридического лица, зачисление госпошлины в федеральный бюджет и подобное.
1. Чат-бот на основе Chat GPT-4, разработанный компанией OpenAI (GPT-4 доступен на ChatGPT Plus и в качестве API для разработчиков для создания приложений и сервисов)
Достаточно удобный и простой в использовании чат-бот создан с использованием мультимодального языка программирования Python и работает на базе облачных вычислений, включая хранение, доступ к базам данным и интеллектуальной аналитике. Достоинство этого чат-бота — его обучение на суперкомпьютерах Microsoft Azure AI и объемный массив доступной интернет-информации, на базе которого могут модифицироваться машинные решения.
Судебный ИИ на базе Chat GPT-4
Недостатками модели будет отсутствие ясности и прозрачности источников и принципов подборки фондов вычислительных ресурсов (информации), на базе которых искусственный интеллект будет принимать соответствующие решения. Даже технологическое подключение и работа Chat GPT-4 с русскоязычным текстом, а также предположительное использование источников российского права и законодательства не препятствует использованию им переводных текстов (источников) иностранных правопорядков и даже фейковых интернет-данных, в частности, созданных и распространяемых недобросовестными сторонами спора. По сути, в этом случае отсутствует технико-юридический контроль используемой информации при формировании машинного решения.
2. Чат-бот на базе российских русскоязычных нейросетей: YandexGPT, GigaChat, Gerwin и другие
Достоинство этих нейросетей — приоритетное использование русскоязычных открытых интернет-источников, что в значительной степени сближает достоверность принимаемых машинных решений с российским правом. Вместе с тем пользователь, наряду с основным русским языком, может работать с более чем ста языками, а следовательно, не исключается смешение и подмена толкования применяемых в юридической практике терминов и норм права. Высказываемая критика отечественных технологий, как правило, основана на логических ошибках при генерировании контента (текстов), в том числе текста с нуля. Видится, что решение этой проблемы — вопрос времени.
Судебный ИИ на базе российских нейросетей
3. Чат-бот на базе российского судебного ИИ (judicial AI)****
Одним из технологических решений будет создание ИИ, использующего банк данных, санкционированный Верховным судом и Судебным департаментом при ВС. В этом случае обеспечивается достоверность нормативной информации при вынесении искусственным интеллектом судебного акта — в качестве источника может использоваться, например, интернет-портал правовой информации — и единообразное применение правовых позиций ВС (постановлений Пленума, тематических и квартальных обзоров и другие).
Судебный ИИ на базе российских нейросетей, администрируемый Верховным судом
Корректной работе отечественного судебного ИИ будет способствовать оцифровка всех источников российского права в машиночитаемый текст. В последние годы создание машиночитаемого права, нормы которого излагаются языком программирования и не заменяют традиционную норму права, стало актуальной повесткой междисциплинарных дискуссий юридического сообщества и инженеров-программистов.
Судебный акт ИИ и электронный документ
Действующее российское процессуальное законодательство допускает две формы итогового судебного акта: в электронном виде и на бумажном носителе. Вариативность продиктована техническими возможностями соответствующего суда и используемыми информационными платформами.
В отдельных видах судопроизводства, в частности в арбитражном, приоритет отдается судебному акту, изготавливаемому в форме электронного документа (ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 184 АПК); в гражданском и административном изготовление судебного акта в форме электронного документа — это право суда (ч. 1 ст. 197, ч. 4 ст. 224 ГПК; ч. 1.1 ст. 179, ч. 1.1 ст. 198 КАС). Между прочим, при изготовлении судебного акта в форме электронного документа в обязательном порядке акт изготавливается и на бумажном носителе.
Цифровизация судебного делопроизводства путем внедрения искусственного интеллекта требует переоценки подходов к электронной подписи*****. Так, в силу ст. 2 и п. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» владельцем сертификата ключа проверки ЭП могут выступать физические либо юридические лица, то есть владельцем не может быть искусственный интеллект. Поскольку положения российского законодательства и применяемые на современном этапе информационные технологии свидетельствуют о широком распространении и полноценном применении электронного документа в цифровом пространстве, судебный акт ИИ должен изготавливаться в виде электронного документа, подписанного УКЭП, чьим владельцем может быть конкретный суд, от имени которого выносится решение и который администрирует работу соответствующего судебного искусственного интеллекта.
Судебный ИИ — одна инстанция
В продолжение вопроса о подписании судебного акта электронной подписью, вынесенного судебным ИИ, мы неизбежно сталкиваемся со следующей ситуацией. Вне зависимости от выбора ранее указанной технологической модели работы ИИ, судебный акт будет выноситься на основе той информации, к которой будет доступ у судебного ИИ. Соответственно, при обработке информации из судебного облака (judicial cloud), данные которого санкционируются ВС или Судебным департаментом при ВС, во всех случаях, в том числе при ее повторной обработке, будет одинаковое машинное решение.
Юридический парадокс заключается в том, что технологически судебный ИИ может выдать одно решение и его пересмотреть невозможно, поскольку иное машинное решение принято не будет. Только изменение законодательства в отдельных случаях может повлиять на судьбу принимаемого машинного решения по конкретному спору. Вместе с тем мы должны учитывать, что судами применяются лишь те нормы материального права, которые действовали в момент возникновения спорных правоотношений.
Благодаря интеграции судебного ИИ через API (программный интерфейс) с информационными системами ФНС (портал «Прозрачный бизнес», АИС «Налог-3» и другими), Федерального казачества, Федресурсом (ЕФРСБ) и иными, в режиме реального времени будет проверяться корректность хозяйственной операции, например: учета налоговой операции по НДС по книгам покупок и продаж за соответствующий налоговый период; зачисление денежных средств на счета федерального казначейства и прочее. При этом будут учитываться требования Верховного суда об обязанности суда выявлять недобросовестных участников гражданского оборота (см. обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям).
Отсутствие инстанционального структурирования компетенции судебного ИИ, при котором за работой искусственного интеллекта будет следовать человеческий судебный контроль, передача всей судебной юрисдикции искусственному интеллекту вызовет небеспочвенную дискуссию о сути правосудия, осуществляемого органами судебной власти, и не будет соответствовать традиционному представлению об осуществлении правосудия судьей-человеком, обладающим высокими профессиональными и личными качествами (ст. 3 Закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей»).
Машинное решение — единственный судебный акт (artificial intelligence court decision)
Внедрение искусственного интеллекта в правосудие позволит обозначать все итоговые юридически значимые судебные акты одной дефиницией, например «судебный акт», «машинное решение» или e-decision. В этом случае отпадает практическая необходимость в дифференциации названий судебных актов в зависимости от вида и типа судопроизводства и судебной инстанции (приказное производство, упрощенный либо общий порядок; первая, апелляционная, кассационная либо надзорная инстанции и другие).
Дискуссионным будет момент вступления в силу вынесенного ИИ судебного акта и возможность его обжалования. Поскольку машинное решение технологически (по содержанию) может быть вынесено только одно по рассмотренному спору на базе электронных заявлений, анкеты дела и связанной с делом информации, например доказательств, в электронном виде, то такое решение теоретически может незамедлительно исполняться. В связи с этим необходимо поставить вопрос о возможности обжалования машинного решения в вышестоящей инстанции, которое будет рассматриваться, в зависимости от категории дела, единолично или коллегиально судьей-человеком. Таким образом, при использовании judicial AI предполагается неизбежное наличие двух судебных инстанций на базе технологического и человеческого субстрата соответственно:
- первая инстанция — судебный искусственный интеллект;
- вторая инстанция — единоличный либо коллегиальный состав суда.
Целесообразно также установить процессуальный срок на обжалования машинного решения. Видится, что не все судебные акты в обязательном порядке могут быть обжалованы. К примеру, отсутствует целесообразность обжаловать судебные акты, вынесенные по результату рассмотрения заявления о включении в реестр требования кредиторов на основе просуженного долга и вступившего в законную силу судебного акта.
Исполнение судебного акта
Наличие судебного облака и единого цифрового пространства благодаря интернету позволит в автоматическом режиме и оперативно передавать информацию о принятом судебном акте судебному приставу-исполнителю. В связи с этим отпадет необходимость в изготовлении исполнительных листов, в частности в форме электронного документа, с последующим их направлением на исполнение.
Предлагается также приравнять вступивший в законную силу судебный акт ИИ, выполненный в форме электронного документа, к исполнительному документу в электронном виде — цифровому исполнительному документу (ст. 12 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Выводы, или Что можно передать ИИ
- Приказное производство, осуществляемое в электронном виде, в частности, с применением электронных документов. Заявителям потребуется авторизоваться в личном кабинете, заполнить электронную анкету дела, подать заявление о выдаче приказа в форме электронного документа, корректно подгрузить все документы и сведения, подтвердить подлинность документов и сведений. При положительной верификации документов и сведений на предмет их оригинальности, отсутствия искажений их содержания, проверки оплаты госпошлины, арифметической верности выдается судебный акт в электронном виде, который направляется заявителю, должнику и в службу судебных приставов.
- Индексация присужденных денежных средств, осуществляемая на основе заявления, поданного в форме электронного документа. Необходимо будет заполнить электронную анкету и указать в ней последовательность судебного разбирательства и ход исполнения судебного акта. В случае положительной верификации поданного заявления ИИ выносит судебный акт в форме электронного документа (Постановление Конституционного суда от 20.06.2024 № 31-П).
- Заявление о включении требования в реестр кредиторов по просуженным долгам и заявление о повороте исполнения судебного акта. Потребуется подать заявление в электронном виде, заполнить электронную анкету, указав судебные акты, включая резолютивную часть, на основе которых подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в банкротном деле, либо заявление о повороте исполнения судебного акта соответственно.
- Заявление о взыскании денежных средств по договорным обязательствам, отраженным в налоговой отчетности хозяйствующих субъектов. Рассмотрение заявления будет основано на верификации заявленных требований о взыскании денежных средств по договору (поставки, займа и другим) со сведениями информационных платформ налогового и иных органов, с которыми будет интегрирован judicial AI. В рамках подобных требований искусственный интеллект способен перепроверять заявленный расчет процентов с учетом различных обстоятельств, например моратория на начисление неустойки по денежным требованиям (п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44) или международных санкций (приложение к Постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) и других.
Приведенные примеры позволяют по аналогии передавать искусственному интеллекту часть судебной юрисдикции. То есть часть юридической работы людей в суде заменят технологические решения. Отдельным вопросом, требующим дополнительного исследования, будет определение в процессуальном законе количества судебных инстанций по различных категориям споров, поскольку одна и единая судебная инстанция (judicial AI), основанная на технологии и машинном решении, должна контролироваться юридической инстанцией в составе судей-людей. При этом надо предельно осмотрительно внедрять искусственный интеллект в российскую судебную систему, чтобы освободить судей-людей от вычислительной, технической и монотонной работы, реализовав потребности в объективной и технологически прозрачной работе суда.
* См.: Изварина А. Ф. Судебная система России: концептуальные основы организации, развития и совершенствования. — Москва: Проспект, 2023.
Суд, судебная система, правосудие: Сборник научных статей, посвященный 100-летию Верховного Суда Российской Федерации. — Ростов-на-Дону: Медиаграф, 2022.
Судебная система и гражданское общество России: К 150-летию Судебной реформы: Материалы международной научно-практической конференции, Саратов, 20 ноября 2014 года. — Саратов: Поволжский институт управления имени П. А. Столыпина — филиал РАНХИГС, 2015.
** Подробнее см.: Электронное правосудие: монография / Под ред. Е. В. Бурдиной, С. В. Зуева. — М., 2021.
Лаптев В. А., Соловяненко Н. И. Цифровое правосудие. Цифровой документ: монография. — М., 2022.
Лаптев В. А. Пути развития цифрового правосудия в России в сфере арбитражного судопроизводства // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2023. — № 5. — С. 168–187.
*** Подробнее об искусственном интеллекте см.: Лаптев В. А. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2019. — № 2. — С. 79–102.
**** Лаптев В. А. Искусственный интеллект в суде (judicial AI): правовые основы и перспективы его работы // Российская юстиция. — 2021. — № 7. — С. 10–13.
***** Например: Соловяненко Н. И. Юридическая роль электронной подписи в электронной коммерции // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие / Академический правовой университет при Институте государства и права РАН; МЗ Пресс. — Москва: Академический правовой университет при ИГП РАН, 2002. — С. 67–83.
Соловяненко Н. И. Законодательство об электронном документе как фактор актуализации правового пространства для инновационной (цифровой) экономики // Труды Института государства и права Российской академии наук. — 2017. — Т. 12, № 3. — С. 162–175.
Библиография
1. Андреев В. К., Лаптев В. А., Чуча С. Ю. Искусственный интеллект в системе электронного правосудия при рассмотрении корпоративных споров // Вестник Санкт-Петербургского университета. — Право. — 2020. — № 1. — С. 19–34.
2. Изварина А. Ф. Судебная система России: концептуальные основы организации, развития и совершенствования. — М.: Проспект, 2023. — 304 с.
3. Лаптев В. А. Искусственный интеллект в суде (judicial AI): правовые основы и перспективы его работы // Российская юстиция. — 2021. — № 7. — С. 10–13.
4. Лаптев В. А. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2019. — № 2. — С. 79–102.
5. Лаптев В. А. Пути развития цифрового правосудия в России в сфере арбитражного судопроизводства // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2023. — № 5. — С. 168–187.
6. Лаптев В. А. Deepfake и иные продукты искусственного интеллекта на пути развития онлайн-правосудия // Актуальные проблемы российского права. — 2021. — Т. 16, № 11 (132). — С. 180–186.
7. Лаптев В. А., Соловяненко Н. И. «Судебное облако»: правовые вопросы структурирования и защиты данных // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 6 (103). — С. 195–204.
8. Лаптев В. А., Соловяненко Н. И. Цифровое правосудие. Цифровой документ: монография. — М., 2022.
9. Соловяненко Н. И. Законодательство об электронном документе как фактор актуализации правового пространства для инновационной (цифровой) экономики // Труды Института государства и права Российской академии наук. — 2017. — Т. 12, № 3. — С. 162–175.
10. Соловяненко Н. И. Юридическая роль электронной подписи в электронной коммерции // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие / Академический правовой университет при Институте государства и права РАН; МЗ Пресс. — М.: Академический правовой университет при ИГП РАН, 2002. — С. 67–83.
11. Электронное правосудие: монография / Под ред. Е. В. Бурдиной, С. В. Зуева. — М., 2021.