Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 (п. «б» ч. 4, п. «б» ч. 6) ст. 264 Уголовного кодекса (далее — УК), является неосторожным. Однако это не исключает того, что виновный водитель должен осознавать, что вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения он покидает место дорожно-транспортного происшествия. Необходимо доказать осведомленность водителя о ДТП и, как следствие, осознанное оставление им его места.
Теперь к конкретным обстоятельствам. За помощью обратился Т., осужденный в апелляции Новосибирского областного суда по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК к трем годам лишения свободы в колонии-поселении, лишению права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев. Преследование по ст. 125 УК суд прекратил в связи с истечением срока давности.
Значимость кассационного обжалования судебных решений определяется преклонным возрастом доверителя (74 года), плохим состоянием его здоровья.
Согласно позиции следствия, принятой судами, Т., следуя на автомобиле по проезжей части дороги в темное время суток зимой, выбрал скорость, превышающую разрешенную на данном участке, допустил выезд на тротуар, где наехал на пешехода С., который пересек проезжую часть и двигался по тротуару вдоль проезжей части. После этого Т. продолжил движение, скрылся с места ДТП, причинив С. перелом бедренной кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности более 30%.
О возможной причастности к травмированию пешехода Т. узнал спустя месяц в ГИБДД, куда прибыл по первому требованию сотрудников полиции.
Потерпевший, уроженец Таджикистана С., трижды в ходе следствия менял показания об обстоятельствах происшествия, «подгоняя» их под версию следствия о нарушении Т. норм ПДД, об оставлении места ДТП и его в опасности.
Первоначально пострадавший сообщил, что он вышел из маршрутного такси вне зоны остановки и пешеходного перехода, перебегал проезжую часть, на которой его сбил автомобиль. Позднее указал, что в момент ДТП он шел вдоль обочины, но и эти показания поменял, заявив, что в момент столкновения был на тротуаре. Последнюю версию приняли в следствии и суды.
Защита утверждает о недоказанности факта осознанного поведения осужденного в момент оставления места ДТП, об очевидном факте объективного вменения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК.
- Во-первых, момент возникновения опасности для движения автомобиля в виде пешехода и скорость транспортного средства в момент происшествия достоверно сторона обвинения так и не установила.
- Во-вторых, после столкновения с автомобилем пострадавший пересек тротуар и убежал в лесополосу, где, преодолев некоторое расстояние, дожидался приезда скорой, которую вызвал прохожий. Следствие показало, что С. обнаружен в кювете более чем в трех метрах от проезжей части за снежным валом шириной 0,6 метра и высотой 0,3 метра, отделявшим проезжую часть от тротуара.
- В-третьих, происшествие случилось зимой в темное время, на одежде С. деталей со световозвращающими элементами не имелось, а водитель автомобиля мог быть ослеплен светом фар встречного маршрутного такси, из которого вышел потерпевший перед пересечением проезжей части.
Почему «мог быть ослеплен», спросит правоприменитель? Неужели следствие не устанавливало возможность подобного? В том-то и дело, что нет, как и ряд иных, существенных для правильной оценки происшествия обстоятельств. Например, в отсутствие каких-либо объективных причин сторона обвинения не проверила, понял ли водитель в силу его преклонного возраста и состояния здоровья в момент происшествия, что стал участником ДТП, мог ли увидеть пешехода в момент возникновении опасности, который, как мы указали выше, так и не был установлен? Мог ли заметить удар от столкновения с ногой пешехода на проезжей части и правильно определить его в заданных условиях либо правильно определить и разграничить удары столкновений автомобиля со снежным валом и ногой пешехода, если место происшествия находилось на тротуаре, как настаивает следствие, понять, что его машина повреждена? Наконец, неизвестно, мог ли водитель и каким конкретно образом обнаружить потерпевшего, убежавшего после столкновения в сторону от проезжей части за снежный вал в кювет? Если же не мог, то как Т. мог понять, что пешеход оставлен им в опасном для жизни или здоровья состоянии?
Анализ практики по уголовным делам аналогичной категории дает повод для некоего оптимизма в оценке перспектив рассмотрения дела кассационной инстанцией. Все-таки правоприменители сходятся во мнении, что для привлечения к ответственности по п. «б» ч. 2 (п. «б» ч. 4, п. «б» ч. 6) ст. 264 УК необходимо установить осведомленность водителя о ДТП и, как следствие, осознанное оставление места его совершения. В свою очередь, добросовестное заблуждение при отсутствии опасности для жизни потерпевшего исключает ответственность по ст. 125 УК (приговор Орловского районного суда Орловской области от 27.10.20 по делу № 1-106/2020, приговор Ленинского районного суда г. Саратова Саратовской области от 16.08.19 по делу № 1-382/2019, бюллетень Верховного суда № 4 2003 года).
