ПРАВО.ru
Актуальные темы
14 июля 2016, 23:20

Новые дела ВС: самые интересные споры (18.07–22.07)

Новые дела ВС: самые интересные споры (18.07–22.07)
Евгений Варламов | «Право.ru»

Всего на следующей неделе Верховному суду предстоит рассмотреть 122 дела. Экономколлегия разберется с заявлением Эрмитажа, который требует взыскать с АКБ "Военно-Промышленный банк" 18 млн руб. по банковской гарантии, которую кредитная организация давала в отношении общества "Эскиз". Отменить решение о возбуждении в отношении него административного производства и вернуть себе статус отставника пытается судья, который был виновником аварии с двумя пострадавшими.

Президиум ВС рассмотрит жалобы по шести уголовным делам, а Апелляционная коллегия  15 жалоб, среди которых 14 частных.

– В феврале 2016 года на трассе Лабытнанги – Салехард произошла авария, в которую попал судья в отставке Болат Кантарбаев. Управляя автомобилем "Мазда", он не уступил дорогу автомобилю справа и на приличной скорости протаранил "Тойоту Лэнд Крузер". Водитель и пассажир внедорожника попали в больницу. Ямальские СМИ писали, что по неофициальной информации судья был нетрезв, но проходить медосвидетельствование отказался. Материалы проверки обстоятельств ДТП были направлены в Генпрокуратуру, которая обратилась в ВС за разрешением на привлечение судьи в отставке к административной ответственности. Коллегия по административным делам удовлетворила иск 1 июня, а отставник пытается обжаловать это решение в апелляции. Одновременно Кантарбаев обжалует в Коллегии по административным делам прекращение своей отставки. ККС ЯНАО приняла соответствующее решение 12 апреля текущего года.

– 30 октября прошлого года ККС Краснодарского края прекратила отставку судьи Абинского районного суда Сергея Андреева, который занимался адвокатской деятельностью и неоднократно представлял интересы своих клиентов в суде. Он остался недоволен таким решением и обжаловал его в ВС, но 3 марта текущего года ему отказали в удовлетворении иска.

Коллегия по административным делам рассмотрит 27 споров. В основном заявители просят признать полностью или частично недействующими нормативные и ненормативные акты, а также оспаривают решения квалификационных коллегий судей и кадастровую стоимость объектов. В том числе:

– В апреле ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения) в отношении судьи АС Чеченской Республики Алу Бачаева. Следствие указывает, что в мае 2010 года он принял решение, по которому мошенники получили из госказны 360 млн руб. компенсации ущерба, якобы причиненного сносом гостиничного комплекса в Грозном, несмотря на то, что сторона представила сфальсифицированные доказательства (дело № А77-165/2009). В июле 2012 года те же лица подали еще один иск о взыскании из государственного бюджета задолженности по договору об отгрузке дизельного топлива на 4,6 млрд руб. (дело № А77-809/2012). Бачаев заявление удовлетворил, но получить деньги истец не успел. В июне 2013 года ККС Чечни не отдала судью Следственному комитету, а через три месяца ВККС отменила это решение, поскольку представление Бастрыкина должно было попасть сразу в Высшую квалифколлегию, а не в ККС. Это решение было обжаловано в Верховном суде в июле 2014 года. Жалоба СКР была удовлетворена (см. "ВС дал Бастрыкину еще один шанс возбудить дело на арбитражного судью"), что дало СКР возможность обратиться в ВККС. ВС должен был рассмотреть жалобу Бачаева на решение Высшей квалифколлегии еще 4 июля, но заседание было перенесено из-за болезни заявителя.

– В январе этого года ККС Республики Алтай привлекла судью в отставке Алексея Авдеева к исполнению обязанностей судьи Турочакского районного суда сроком на один год. В своей жалобе в ВС Авдеев просит отменить указанное решение и обязать ККС "устранить недостатки". О каких нарушениях идет речь, на сайте квалифколлегии не указано.

– 25 апреля этого года ККС Ненецкого автономного округа прекратила отставку мирового судьи судебного участка № 1 Дмитрия Анохина. Сохраняя статус судьи-отставника, он устроился на госслужбу: сначала работал директором "Ненецкого лесничества", а потом начальником правового отдела Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа. ККС посчитала, что этим заявитель нарушил пп. 3 и 4 ст. 3 закона о статусе судей, согласно которым судья в отставке, не отработавший 20 лет и не достигший 55-летнего (для женщин 50-летнего) возраста, госдолжности занимать не может.

Одно заседание проведет Дисциплинарная коллегия:

– ККС Ставропольского края на внеочередном заседании, состоявшемся 1 июня 2016 года, лишила полномочий судью Шпаковского районного суда Евгения Гладских, назначенного на должность 21 мая 2012 года. Какой дисциплинарный проступок совершил экс-судья, на сайте квалифколлегии не уточняется.

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 9 дел, среди которых следующие:

– Во исполнение кредитного договора «Сбербанк» перечислил ООО «РосЭкоПродукт» 70 млн руб. Вскоре общество заключило с ИП Кульмизевым договор поставки, который обязался предоставить компании за 78 млн руб. мясную продукцию. Еще через пару месяцев предприниматель, заручившись товарными накладными, обратился в суд о взыскании с «РосЭкоПродукта» 78 млн руб. в качестве задолженности за поставленное мясо (№ А41-48518/2014). Его требования были удовлетворены. Апелляция и кассация округа были такого же мнения. Впоследствии «РосЭкоПродукт» был признан банкротом, и требования Кульмизева были включены в реестр требований кредиторов. Но тут к спору по договору поставки подключился «Сбербанк», и делом захотели заняться в ВС. В жалобе банк указывал, что суды необоснованно не прислушались к его доводам о мнимости договора поставки и вообще слишком формально подошли к вопросу. «РосЭкоПродукт» вместе с ИП злоупотребили правом, уверен «Сбербанк»: их действия были направлены на создание искусственной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

– Экономколлегии предстоит разобраться в споре о пределах "независимости" банковской гарантии с участием Эрмитажа (№ А40-26782/2015). 18 млн руб. долга по ней он требует взыскать с АКБ «Военно-Промышленный Банк». Мотивированы требования тем, что банк не исполнил обязательства по выплате Эрмитажу денежных средств по банковской гарантии. Она была предоставлена на случай неисполнения обществом «Эскиз» работ по государственному контракту на строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища. Первые две инстанции требования Эрмитажа удовлетворили, однако кассация округа отправила спор на новое рассмотрение. По ее мнению, суды плохо разобрались в добросовестности Эрмитажа. Однако Эрмитаж считает, что исходя из независимой природы банковской гарантии он и не должен был подтверждать собственную добросовестность, а это банку нужно было предоставить свидетельства недобросовестности общества «Эскиз».

Четыре дела предстоит рассмотреть Коллегии по делам военнослужащих. Среди них:

– За незаконное изготовление и оборот оружия, подготовку теракта и покушение на жизнь сотрудника правоохранительных органов жители ХМАО Ризван А. и Абдула М. были осуждены, соответственно, на 16 и 20 лет лишения свободы. Обвинению удалось доказать, что мужчины входили в состав радикальной исламистской группировки, которая действовала на территории Турции и Ханты-Мансийского округа. В октябре 2013-го – апреле 2014 года группа занималась подготовкой теракта в мечети Югры при помощи самодельного взрывного устройства. Проведение его было запланировано на 25 апреля. В мае 2014 года М., который находился в розыске, пытался уйти от полиции, взяв в заложники семью из четырех человек, среди которых был ребенок. Прежде чем он был задержан, исламист успел четыре раза выстрелить в сотрудника полиции.

Коллегия по уголовным делам рассмотрит 28 жалоб, преимущественно на приговоры, вынесенные по ст. 105 (убийство), 162 (разбой), 228.1 (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств) УК. В их числе:

– Дело Альберта Б., бывшего сотрудника батальона вневедомственной охраны ГУ МВД России по Волгоградской области, который вместе с сообщником убил ухажера своей супруги при ее попустительстве и продал его имущество. Б. осужден к 17 годам лишения свободы, его жена как пособница проведет за решеткой 9 лет, а сообщник – 16 лет.

– В июне 2015 года Дмитрий П. из Алметьевска (республика Татарстан) и его сообщник убили продавца престижного внедорожника и угнали его. Своей вины П. так и не признал, утверждая, что сам стал жертвой нападения. Суд назначил ему наказание в виде 19 лет лишения свободы.

Тридцать два заседания проведет Коллегия по гражданским деламОна рассмотрит два трудовых спора, семь  социальных, пять  о взыскании денежных средств, пять  жилищных, два о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также дела о признании незаконным свидетельства о болезни, о защите прав потребителей, о признании сделки недействительной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ЛЭП, о признании незаконным строительства. Среди них:

 Ответчик взяла в банке кредит на сумму 60 000, действуя от имени своей дочери. При этом кредитная организация не приняла во внимание, что доверенность, которую предъявила женщина, не была должным образом оформлена и заверена у нотариуса. В результате требовать долг оказалось не у кого. Когда банк попытался признать дочь ответчика получателем денежных средств по договору, суд отказал в иске. С ответчика взыскать эту сумму тоже не удалось, поскольку банк пропустил трехлетний срок исковой давности. Апелляция согласилась с такой позицией суда первой инстанции.

– Истец решил издать к 70-летию победы в Великой Отечественной войне свою книгу «Огненный смерч при «Ловле осетра» и заключил с ответчиком договор на ее печать в сентябре 2014 года. Через полтора месяца он внес 213 000 руб. в качестве задатка, а несколько позже выплатил еще порядка 63 000 руб. (общая цена работ составила 350 000 руб.). Ответчик должен был напечатать тираж в течение 60 дней, но взялся за работу только в январе 2015 года и в срок ее не выполнил, чем сорвал запланированную презентацию книги. Автор просил взыскать с издателя внесенный им задаток, 350 000 руб. неустойки, потребительский 50% штраф и 700 000 руб. компенсации морального вреда. Ответчик утверждал, что истец с опозданием внес задаток и никак не реагировал на попытки издательства увеличить оговоренную в договоре сумму, с учетом подорожания материалов. Кроме того, в марте 2015 года было готово порядка 300 экземпляров книги, которые автор забирать отказался. Но суд первой инстанции посчитал эти доводы несущественными, указав, что оказать услугу ответчик должен был через 60 дней после внесения истцом средств, то есть до конца 2014 года. Отказал он лишь во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил убедительных доказательств его причинения, и обязал издателя выплатить порядка 919 000 руб. Апелляция оставила это решение без изменения.

– Истец был владельцем 2/5 долей жилого дома и расположенного под ним участка, а ответчику принадлежали 3/5 имущества. Когда тот решил продать свою долю, истец напомнил, что он обладает преимущественным правом ее выкупа, и получил предложение заплатить за нее 3 млн руб. Такая сумма домовладельца устроила, но сделка так и не состоялась. Несколько позже он узнал, что ответчик схитрил: подарил свою долю дома третьему лицу, а принадлежавшую ему часть земельного участка продал тому же человеку за 1 млн руб. Он обратился в суд, требуя признать сделки ничтожными и обязать ответчика продать собственность ему. Суд эти требования удовлетворил, апелляция с ним согласилась.