Президиум Верховного суда подготовил и утвердил последний в этом году, пятый по счету, обзор практики. В 167-страничный документ попали значимые уголовные, гражданские и административные дела, разрешенные Верховным судом в этом году. В документе говорится, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара относится к существенным нарушениям условий договора. Обзор разъясняет, вправе ли собственник дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ. Также из него можно узнать, когда банковское поручение об уплате налогов считается исполненным.
Экономколлегия
Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, – именно последние должны доказать действительность сделки.
Экономколлегия ВС напомнила о повышенном стандарте доказывания в банкротстве и о конкуренции кредиторов в деле о несостоятельности СП "Зерностандарт" (№ А38-3624/2012). Его конкурсный кредитор ООО «Менгрельское» поставил под сомнение договоры хранения на 131,3 млн руб., которые должник заключил с "Корис-Агро" за 8 месяцев до процедуры наблюдения. По договору хранитель должен был разместить у себя почти 400 коров и 238 единиц техники, но суды не стали проверять, была ли у "Корис-Агро" по факту такая возможность и не предложили этой компании доказать реальность сделки. Эти недостатки исправил Верховный суд (подробнее см. "ВС напомнит о повышенном стандарте доказывания в банкротстве" и "ВС отправил на пересмотр дело о подозрительной сделке банкрота").
Если заемщик по кредиту заложил в банке земельный участок и начал строить на нем объект недвижимости, то банк может через суд добиться признания ипотеки на такое строение, пусть даже оно не закончено и не зарегистрировано в ЕГРП.
По закону ипотека участка распространяется на все строения и сооружения, возведенные на этой земле. Но недобросовестные заемщики могут затягивать регистрацию "незавершенки". Чтобы помочь залогодержателю, экономколлегия предложила использовать по аналогии норму, которая регулирует долевое строительство, а именно ч. 5 ст. 13 одноименного закона. Она обязывает застройщика зарегистрировать право собственности на недострой, чтобы на него можно было обратить взыскание по залогу. А если он не делает этого добровольно – его можно принудить через суд (подробнее см. "ВС разрешил залог незарегистрированной недвижимости").
Когда налогоплательщик предъявил в банк поручение об уплате налогов – он уже считается исполнившим обязанность перед бюджетом. Конечно, при условии, что на счете было достаточно средств для перевода.
Экономколлегия защитила ИП Романа Грязнова, который не смог досрочно заплатить налоги за третий и четвертый квартал 2015 года, потому что в середине ноября 2015-го у его банка "Город" отозвали лицензию. Но сдать платежные поручения в банк бизнесмен успел, поэтому он решил через суд признать исполненной свою обязанность по уплате 258 454 руб. налогов (дело № А41-12803/2016). Апелляция и кассация требования отклонили: они заподозрили предпринимателя в недобросовестности. Он почему-то решил рассчитаться с бюджетом досрочно накануне отзыва у банка лицензии. ВС исправил нижестоящие инстанции и указал, что предприниматель не знал о плачевном состоянии дел в "Городе". В пользу Грязнова оказалось то, что у него в этом банке был открыт единственный счет, по нему были большие обороты, и других возможностей заплатить налог у него не было (подробнее см. "Экономколлегия ВС защитила бизнесмена, досрочно заплатившего налоги").
При рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей суды могут учитывать рекомендации по классификации от Всемирной таможенной организации и международную практику классификации таких товаров.
Такое указание ВС дал в деле известных "умных" часов Apple Watch, где шел спор о том, какой пошлиной облагать гаджет. Таможенники настаивали, что импортер должен заплатить 10% как за "наручные часы, приводимые в действие электричеством". С ними спорила компания "Эппл", по мнению которой, часы надо классифицировать как «аппаратуру для передачи или приема голоса» (пошлиной не облагается). Вторую точку зрения разделила экономколлегия, которая сослалась на рекомендации Всемирной таможенной организации. Согласно им, классифицировать аппарат нужно по главной функции. В "умных" часах это не показ времени, а все-таки беспроводной модуль связи с основным устройством (смартфоном iPhone), объяснила "тройка" ВС (подробнее см. "Часы или нет: Верховный суд поставил точку в споре Apple и таможни").
Коллегия по гражданским делам
Собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ.
Бизнесмен Сергей Корсиков* арендовал землю, на которой стал строить пятиэтажную гостиницу. Вся разрешительная документация для таких работ у него имелась, а саму стройку предприниматель обнес защитной сеткой. Однако такая мера предосторожности плохо помогала: со здания будущей гостиницы то и дело падал строительный мусор на прилегающую улицу. Сосед бизнесмена Антон Цирков* однажды обнаружил, что упавшие куски штукатурки и кирпичей повредили три его машины. После такой неприятной находки пострадавший стал опасаться за свое здоровье, ведь бетонный осколок может свалиться и на него самого, а также членов его семьи, и обратился в суд. Когда дело дошло до ВС, там пояснили, что истец вправе требовать от ответчика максимальных мер безопасности стройки. Судьи ВС отметили, что даже незначительное нарушение строительных правил позволяет присудить истцу компенсацию и обязать бизнесмена обнести участок защитным забором (см. "Кирпичи раздора: Верховный суд защитил граждан от строительного мусора").
Цена находящегося в госсобственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган.
Олег Калинин* арендовал у государства земельный участок, на котором находились принадлежащие ему нежилые помещения, а затем решил купить его. Согласно Приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, цена земли в случае ее покупки высчитывается по формуле: кадастровая стоимость земельного участка, умноженная на ставку земельного налога в указанном регионе, умноженная на кратность ставки земельного налога. На момент обращения Калинина за выкупом кадастровая стоимость участка составляла 6 549 422 руб. Поэтому Калинин рассчитывал приобрести участок за 818 678 руб. Однако департамент посчитал, что кадастровая стоимость участка равна 16 214 578 руб. (почему – неизвестно), и, исходя из нее, высчитал выкупную цену – 2 026 822 руб. Калинин с этим не согласился, направил протокол разногласий и протокол их согласования. На это департамент ответил, что на момент принятия им решения о заключении договора купли-продажи участка его кадастровая стоимость стала 12 581 583 руб., в связи с чем Калинину предложили заплатить 1 572 697 руб. Покупатель настаивал на своем и пошел урегулировать разногласия в суд. ВС напомнил: у уполномоченного органа возникает обязанность заключить договор купли-продажи с собственником расположенных на участке строений с момента подачи соответствующего заявления, а значит, и цена определяется на этот период (см. "Определение кадастровой стоимости участка: ВС рассказал, как это правильно сделать").
Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Анна Дружина* продала Сергею Панфилову* коттедж с землей за 4,5 млн. руб. Покупатель успешно зарегистрировал право собственности на это имущество, однако деньги за недвижимость так и не отдал продавцу. Дружина отправила Панфилову письмо с требованием перечислить ей деньги. Однако адресат на это послание так и не ответил. Тогда продавец решила в судебном порядке разорвать соглашение купли-продажи и вернуть себе имущество. ВС обратил внимание, что истец в этом случае вообще не получил никаких денег за проданную недвижимость. Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что на основании гражданского законодательства при расторжении договора продавец, который не получил оплаты по соглашению, вправе получить свое имущество обратно (см. "ВС уточнил, что считать существенным нарушением договора купли-продажи").
Определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге – обязанность страховщика. Именно на нем и лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.
Истец заключил с компанией договор страхования от несчастных случаев. В документе к страховым рискам было отнесено также наступление инвалидности от несчастного случая. Через некоторое время мужчина получил первую группу инвалидности и обратился к страховщику за возмещением, но получил отказ. Страховая компания ответила, что инвалидность, наступившая в результате заболевания (у заявителя случился ишемический инсульт), а не несчастного случая не считается страховым случаем. Мужчина счел свои права нарушенными и обратился в суд. Он попросил 1 млн руб. страховки и еще 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Суды встали на сторону истца и сочли его случай страховым. Гражданская коллегия ВС также оставила это решение без изменения. ВС объяснил, что страховым риском признается событие, предусмотренное договором страхования. При этом событие должно быть одновременно вероятным и случайным (см. "ВС ответил, считается ли инсульт несчастным случаем").
Если в деле нет доказательств того, что ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нельзя.
Гражданин обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, но администрация поселения не получила копию определения о принятии искового заявления к производству. Несмотря на это, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства. ВС указал: лица, участвующие в упрощенном производстве, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если у суда есть соответствующие доказательства. В противном случае следует вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (см. "ВС разъяснил, когда дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке").
Коллегия по административным делам
При госрегистрации прав на недвижимость на основании нотариально удостоверенной сделки, совершенной управомоченным лицом при отсутствии запрета распоряжаться соответствующим имуществом, проверка законности нотариально удостоверенного договора не осуществляется.
Олег Иванов* и Сергей Макаров* заключили договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение, принадлежащее Иванову. Указанный договор удостоверен нотариусом. Стороны обратились в Росреестр, однако тот приостановил госрегистрацию: отчуждение определенной доли собственником неделимого объекта не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того, Росреестр предложил представить дополнительные доказательства для осуществления госрегистрации. Иванов в суде оспорил это решение регистрирующего органа. ВС пришел к выводу, что при рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода права собственности Росреестр был не вправе давать правовую оценку договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом.
Выплаты на приобретение жилья, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов, освобождаются от налогообложения.
Сергей Метлин* получил единовременную субсидию на приобретение жилья. За счет этих и собственных денег он купил квартиру, после чего подал в налоговую декларацию, в которой заявил право на имущественный налоговый вычет. Ему разъяснили, что сумма предоставленной субсидии не подлежит налогообложению, поскольку не является доходом, а, значит, он не вправе получить имущественный налоговый вычет. Впоследствии налоговая направила уведомление о необходимости уплаты НДФЛ, поскольку сумма полученной субсидии отражена в качестве дохода в справке 2-НДФЛ. Тогда Метлин подал уточненную декларацию, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры. Однако налоговая привлекла его к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислила пени, возложила обязанность по уплате штрафа и недоимки по НДФЛ. Не согласившись с таким решением, Метлин оспорил его в суде. ВС разъяснил: имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, покрываемых за счет работодателей или иных лиц, а также за счет выплат, предоставленных из бюджета РФ. А, значит, суды по таким делам должны исследовать вопрос о том, являются ли предоставленные деньги средствами федерального бюджета или иными средствами бюджетов бюджетной системы РФ.
Дисциплинарная коллегия
Судью могут лишить полномочий за недобросовестное отношение к исполнению профессиональных обязанностей и грубое нарушение им уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Судья Александр Глухов работал в Центральном суде Волгограда с 2008 года, в 2014 году стал зампредом. Однако в декабре прошлого года ККС Волгоградской области удовлетворила представление председателя Волгоградского областного суда Александра Подкопаева, который просил досрочно лишить Глухова полномочий. Дисциплинарная коллегия ВС согласилась с этим решением. Дело в том, что Глухов принял решение об условно-досрочном освобождении осужденного из мест лишения свободы. При этом судья достоверно знал, что дело неподсудно Центральному районному суду (см. "Верховный суд не поверил судье, которого якобы лишили полномочий "из мести").
Президиум и коллегия по уголовным делам
По некоторым статьям особенной части Уголовного кодекса суд может "по своему усмотрению" назначать дополнительное наказание, но должен указать основания, по которым он это делает.
Мужчину осудили на восемь лет тюрьмы за разбой (ч. 3 ст. 162 УК). В качестве дополнительного наказания ему назначили штраф в 300 000 руб. и ограничение свободы на два года, в течение которых ему запретили переезжать без согласия специального надзора. Осужденный также обязан был трижды в месяц являться на регистрацию. Он подал жалобу, в которой попросил пересмотреть решение о дополнительном наказании, потому что суд ничем не мотивировал его в приговоре. Президиум ВС поддержал его (см. "Президиум Верховного суда разъяснил правила назначения дополнительного наказания").
При назначении осужденному ограничения свободы суд обязан указать конкретные виды ограничений.
Суд назначил осужденному 11 лет тюрьмы и ограничение свободы на один год. В приговоре не было никаких условий ограничения, кроме самого срока. Согласно УПК, назначая ограничение свободы, суд должен возложить на осужденного обязанности и конкретные ограничения. Поэтому Президиум ВС поддержал осужденного в этом деле (см. "Президиум Верховного суда разъяснил правила назначения дополнительного наказания").
Срок наказания за покушение на организованное убийство двух человек из корыстных побуждений не может превышать 10 лет.
Осужденному назначили за это преступление 11 лет тюрьмы (всего по совокупности с другими преступлениями он получил 16 лет и штраф в 100 000 руб.). Позже коллегия ВС по уголовным делам наказание смягчила до 15,5 лет, оставив штраф. Осужденный подал надзорную жалобу, в которой попросил смягчить ему наказание, потому что у него было смягчающее обстоятельство: он явился с повинной и способствовал раскрытию преступления. Суды этого не учли, хотя по закону при явке с повинной срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока. Президиум ВС рассмотрел это дело и изменил приговор за покушение, смягчив его до 9,5 лет тюрьмы. В итоге по совокупности осужденный получил 15 лет лишения свободы (см. "Президиум Верховного суда разъяснил правила назначения дополнительного наказания").
Действия лица, совершившего посягательство на жизнь сотрудника ДПС, который находился при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, следует квалифицировать по ст. 317 УК.
Артур Мажарских* по вердикту коллегии присяжных был признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника ДПС в целях препятствовать охране общественного порядка. Он был осужден по ст. 317 УК (Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность). В апелляции адвокат попросил переквалифицировать обвинение на ч. 3 ст. 30 (Приготовление к преступлению и покушение на преступление, недоведенное до конца), п. "б" ч. 2 ст. 105 УК (Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга). Автор жалобы отмечал, что потерпевший не находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, а занимался обеспечением безопасности дорожного движения. Судебная коллегия по уголовным делам сделала вывод: потерпевший выполнял обязанности по обеспечению дорожного порядка, а значит, и по обеспечению общественной безопасности тоже. Преступление Мажарских и подобные следует квалифицировать по ст. 317 УК.
Кроме того, в документ включена практика международных договорных органов: ООН и ЕСПЧ. Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики Верховного суда № 5 за 2017 год можно здесь.
*Имена и фамилии действующих лиц изменены.
