Утверждение Сократа "Все люди смертны", к сожалению, не предполагает исключений и распространяется даже на арбитров такой авторитетной судебной инстанции как Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС). Так случилось, что арбитр МКАС умер, когда решение по делу (а это не один десяток страниц) еще не было готово. Более того, до решения еще было далеко. Арбитр успел принять участие лишь в первом слушании. Остальные слушания проходили уже без него, в присутствии лишь 2 арбитров (вместо необходимых 3). Разумеется, подписи умершего арбитра под вердиктом МКАС тоже не было. Но можно ли тогда считать вердикт законным? Или необходимо пересмотреть дело заново полным составом судей?
Именно эти вопросы встали перед участниками спора - компанией ""OPEN SOCIETY INSTITUTE MANAGEMENT SERVICES LTD" и ЗАО "Сектор-1". Это в процессе рассмотрения их дела в МКАС случилось печальное жизненное обстоятельство - арбитр умер. Одна из сторон стала настаивать на том, чтобы к делу подключили запасного арбитра, но ей отказали.
Тогда она категорически отказалась признавать законным решение МКАС, подписанное усеченным составом судей, и оспаривала его в арбитражных судах. Разные арбитражные инстанции выносили противоположные решения. Точку в споре пришлось ставить Президиуму ВАС РФ. Исходя из его решения, можно сказать, что по сути недовольная сторона спора смогла добиться своего — решение международного коммерческого суда было все же признано недействительным. Дело номер А40-96594/09-68-760 докладывала на Президиуме ВАС судья высшего арбитражного суда РФ Татьяна Нешатаева. Почему разные арбитражные инстанции принимали противоположные решения? Какие аргументы приводили стороны?
Суть спора достаточно тривиальная: кто кому должен
"OPEN SOCIETY INSTITUTE MANAGEMENT SERVICES LTD" ("OSIMS LTD"), и ЗАО "Сектор-1" заключили договор, согласно которому одна фирма передает другой здание, а другая платит первой. В договоре стороны предусмотрели, что конфликты между ними будет рассматривать МКАС при Торгово-промышленной палате РФ. И действительно, вскоре имущественный спор между фирмами оказался в МКАС. Истцом выступало ЗАО "Сектор-1".
Каждая из компаний, как и предусмотрено законодательством, выбрала своего арбитра. Затем был назначен председатель и запасной арбитр. В таком составе суд провел первое слушание по делу. Но позднее, как говорилось выше, один из арбитров скончался. Несмотря на это МКАС вынес свое решение: обязать компанию "OPEN SOCIETY INSTITUTE MANAGEMENT SERVICES LTD" уплатить ЗАО "Сектор-1" стоимость покупной цены нежилого здания, а также расходы истца на ведение дела.
Это решение подписали два судьи международного коммерческого арбитража. Но необходима подпись и третьего судьи! Так как он умер, вместо него расписался председатель МКАС, словно заверив решение суда и подтвердив его правильность.
Компания-ответчик просила привлечь к делу запасного арбитра, но безрезультатно
Запасной арбитр был назначено одновременно с председателем. Зачем же нужен такой арбитр, если не для того, чтобы в случае необходимости заменить отсутствующего? Так рассуждала компания "OSIMS LTD" и дважды обращалась в арбитраж с ходатайством о проведении повторного устного слушания по делу с участием запасного арбитра. Но президиум МКАС не нашел оснований удовлетворить ходатайство и оба раза отказал.
Тогда ответчик "OSIMS LTD",обращается в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС, считая такой порядок рассмотрения спора незаконным.
Арбитражные суды разных инстанций противоречили друг другу, считая решение МКАС то законным, то нет
Незаконным решение МКАС, подписанное лишь двумя арбитрами, а не тремя, как требует законодательство, посчитал Арбитражный суд г. Москвы. И это несмотря на то, что вместо третьего (умершего) арбитра расписался председатель МКАС. И это решение АСГМ кажется вполне логичным: ведь председатель МКАС, при всем к нему уважении, не участвовал в рассмотрении дела.
Однако в вышестоящей инстанции - в ФАС МО - посчитали иначе. По мнению ФАС, отсутствие подписи арбитра, умершего в период рассмотрения дела, не является основанием для признания решения МКАС недействительным.
Такое решение ФАС МО было не в интересах "OSIMS LTD", и компания обратилась в надзорную инстанцию - в ВАС РФ. Коллегия судей высшего арбитражного суда своим определением передала дело в Президиум.
Очень интересно и важно, что говорили представители сторон на заседании в ВАС. Это отчасти объясняет и то, почему арбитражные суды нижестоящих инстанций выносили противоположеные решения.
Главный аргумент "OSIMS LTD" - из-за смерти арбитра нарушено равное представительство сторон в составе арбитража
Компании "OSIMS LTD" невыгодно, чтобы решение МКАС было признано законным. Поэтому ее представитель приводил аргументы, доказывающие незаконность вердикта МКАС.
Логика представителя компании такова: каждая сторона вправе избрать арбитра, а также каждому из арбитров должна быть предоставлена равная возможность принять участие в обсуждении решения и разработке проекта решения. Так как один из выбранных арбитров скончался, это требрование не выполняется. Умерший арбитр не смог принять участия в обсуждении решения. Это доказано и обстоятельствами: в то время, когда арбитр был в больнице, два других арбитра находились в комнадировеке. Следовательно, все три судьи физически не могли собраться вместе и обсудить обстоятельства дела, а также решение.
Значит, сторонам не обеспечено равное отношение и равное представительство в составе арбитража, как предусмотрено законодательством.
Кроме того, убеждал судей заявитель, решение арбитров должно быть вынесено большинством арбитров и при полном его составе. Если же арбитр по каким-либо причинам выбывает, и его мандат прекращается, в соответствии с правилами о замене назначается другой арбитр. Но продолжать процесс в неполном составе арбитров нельзя.
Вероятно, такая аргументация показалась убедительной Арбитражному суду г. Москвы, и он посчитал, что решение МКАС незаконно.
Аргумент "Сектор - 1": раз арбитр был выбран, принцип равного представительства сторон не нарушен
Такую точку зрения высказал представитель компании один из ведущих отечественных процессуалистов Игорь Приходько. Он упирал на то, что обе стороны процесса ранее сами выбрали своего арбитра. И этого достаточно. Значит, сторонам предоставлено равное представительство в составе арбитража. А то, что арбитр не довел дело до конца и не принимал участия в обсуждении решения, так как умер, уже не имеет значения.
Вероятно, такой подход показался убедительным для ФАС МО, и он признал решение МКАС законным.
Однако, по мнению редакции, этот подход выглядит очень формальным и представляет из себя что-то вроде таких умозаключений и логических манипуляций, которые призваны увести суд от сути дела. Ведь, действительно, важно не только, чтобы сторона выбрала своего арбитра, но и чтобы он представлял ее в момент обсуждения решения и в процессе его написания.
Верность такой точки зрения подтвердил и ВАС.
Высший арбитражный суд: важно, на какой стадии рассмотрения дела выбыл арбитр
На это указала судья ВАС Татьяна Нешатаева, которая была докладчиком по делу. Она заметила, что нет единой международной практики для таких случаев. В каждой стране — свой подход к замене илди не замене арбитра по причине смерти назначенного ранее. Но все же Татьяна Нешатаева заметила: говоря об изменении состава арбитража, нужно обращать внимание на стадию процесса, ибо не на каждрой стадии такие изменения возможны.
Кстати, на это же обратил внимание Право.Ru и представитель "OSIMS LTD", ожидая решения Президиума ВАС после заседания.
Вопросов сторонам Президиум не задавал и сразу вынес свой вердикт: решение МКАС считать недействительным.
И это несмотря на авторитет международного коммерческого арбитражного суда и на то, что свою подпись на решении вместо умершего арбитра поставил председатель арбитража. ВАС исходил из буквы закона, а не из авторитетов.
Получается, что решение ВАС на пользу"OSIMS LTD" — она пока может не платить своему контрагенту — ЗАО "Сектор-1". Но это, образно говоря, можно считать невольным сопутствующим эффектом решения ВАС, его следствием. Ведь на самом деле Высший арбитражный суд не исследовал спор между сторонами по сути, не устанавливал, кто кому должен платить. ВАС изучал другое — может ли быть законным решение МКАС, если в его обсуждении не участвовал один из трех арбитров.
И Президиум ВАС, принимая свое решение, проявил взвешенный подход и следовал объективной логике: если арбитр выбыл по какой-либо причине (включая смерть) на ранней стадии процесса, когда дело еще не до конца рассмотрено и когда арбитры еще не обсуждали решение, то он должен быть заменен. В противном случае — решение МКАС недействительно.
Авторы: Виктория Цыганкова, Леонид Мазурик