Вчера в Российской школе частного права представители юридического сообщества собрались для того, чтобы обсудить применение залога и фидуции в России, но разговор получился гораздо более широким по охвату тем. Речь шла о сочетании справедливости и эффективности правовой системы, об отсутствии у государства системности при формировании правопорядка и даже о том, что лучше — Высший Арбитражный Суд или пролоббированный законодатель.
Прошедший накануне в Российской школе частного права круглый стол был посвящен конкуренции в российском правопорядке двух правовых конструкций: залога и обеспечительной передачи собственности (фидуции). Последняя, как это следует из названия, предполагает в целях обеспечения передачу права собственности от должника кредитору. При надлежащем исполнении обязательства право собственности подлежит возврату, а при неисполнении остается у кредитора, который, являясь собственником, может получить удовлетворение из стоимости вещи. А при залоге, как пояснил в своем вчерашнем выступлении в Российской школе частного права заместитель руководителя аппарата Высшего Арбитражного Суда РФ Андрей Егоров, "кредитор практически никогда не может получить вещь в собственность, а ровно столько, сколько ему должны". В отличие от России, продолжил он свою мысль, где лозунг об инвестиционной привлекательности страны звучит намного громче всех остальных, в странах развитых правопорядков залог и обеспечительная передача права собственности уже давно уравнены. В качестве примера Егоров привел Германию, правовую систему которой он считает образцовой.
В отношении нашей страны все не так радужно, поскольку у нас залог не такой, как в Германии. Он может устанавливаться при сохранении владения у должника, отметил докладчик. В результате, по мнению Егорова, кредиторы будут делать выбор явно не в пользу залога (ведь, как правило, они являются стороной с более сильной переговорной позицией, и могут выговорит себе более выгодное обеспечение).
Егоров также высказал мнение, что "никто толком не понимает", как, например, следует обращаться с обеспечительной собственностью при банкротстве одной из сторон. "И у судов с этим возникают проблемы и совсем не ясно, к чему в итоге придет судебная практика", — добавил он. А завершил свое выступление таким вопросом:
– Что лучше? Cложная и гибкая система, ориентированная на приоритет свободы договора, но грозящая массовыми ущемлениями прав должников, или система относительно простая, не допускающая существенного разнообразия в содержании залогового права, но, тем не менее, обеспечивающая достаточный баланс интересов сторон?
Отвечая на этот риторический вопрос, партнер адвокатского бюро "Линия права" Юрий Туктаров доказывал в своем выступлении, что в нашей стране имеют право на существование и залог, и титульное финансирование. Он так обрисовал сложившуюся систему: хорошие заемщики получают от банков право на залог, плохие могут рассчитывать лишь на титульное финансирование. "Красивая правовая система дает эстетическое удовлетворение только профессионалам. Что для нас важнее – логичная правовая система или инновационные подходы, которые дают возможность малому бизнесу реализовать свои идеи?", — поставил он и свой вопрос, обосновывая необходимость существования небезопасного, но доступного для предпринимателей средней руки титульного финансирования.
"После выступления президента про инновации, их теперь каждый вставляет в свое выступление", — не удержался Егоров, а потом обозначил две темы, которые стали в дальнейшем обсуждении главными: во-первых, сочетание справедливости и эффективности правового регулирования, а во-вторых, системность государства при формировании правопорядка.
"Когда в банкротство влетает лизингодатель — честно это или нечестно? Вообще, может ли нечестное развивать экономику?" — сформулировал он очередной вопрос и сам же на него и ответил: – Нет, не может". По его словам, судебная практика стоит в интересном положении, пытаясь совместить несовместимое – лизинг и аренду, — добавил Егоров: "Примеров обиженных лизингополучателей будет все больше, потому что у государства нет системной позиции в вопросах принятия законов. Оно как гидра – одна голова не знает, что делает другая".
После этого за круглым столом немного поговорили про опыт Франции в вопросах обеспечения обязательств, а затем перешли к обсуждению договоров РЕПО. Егоров вспомнил про рассматривавшееся на Президиуме ВАС в 1998 году дело, когда суд признал, что сделка по продаже акций с правом обратного их выкупа, заключенная в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, должна быть квалифицирована как договор залога, а сделка РЕПО, совершенная с целью обеспечения исполнения самостоятельных кредитных обязательств, должна признаваться притворной, прикрывающей сделку залога. Егоров поделился своим мнением на счет того, что такую позицию ВАС можно было бы развивать и дальше и в отношении любой другой передачи собственности. Но, заметил он, "мы разберемся с одной правовой проблемой, а на смену ей придет другая – тот же лизинг или иная конструкция. Все это из-за разнонаправленности правовой политики государства", — печально заключил Егоров.
В ответ на это профессор РШЧП, модератор круглого стола Артем Карапетов сказал, что такая ситуация – это challenge, вызов для Высшего Арбитражного Суда, потому что "лучше ВАС, чем пролоббированные законодатели". После такого шутливого вступления Карапетов поставил перед аудиторией и более серьезный вопрос. "Из того, что я услышал сегодня, – подытожил он, – мы стоим перед выбором между справедливостью и эффективностью. Чем мы должны пожертвовать?". С одной стороны, продолжил свою мысль Карапетов, имея в виду фидуцию, "чем сильнее обеспечение банков, тем ниже их ставки, тем больше они готовы предоставить бизнесу кредитов и повысить экономическое развитие страны". "Что несправедливого в обеспечительной передаче права собственности? — задался и он вопросом – При банкротстве кредитора страдает должник, а при банкротстве должника другие кредиторы этого должника ничего не получат".
А Егоров на прощание сказал, что квинтэссенция современных заблуждений состоит в том, что люди считают, что экономика развивается за счет привлечения денежных средств. "Надо просто пахать. Как немцы", — призвал он присутствующих.
В целом, судя по репликам расходившихся участников круглого стола и слушателей, обсуждение оказалось полезным. Единственное, о чем жалели многие, особенно юные слушатели и слушательницы РШЧП – что не выступил пришедший на круглый стол судья ВАС Сергей Сарбаш. "Делает вид, как будто это и не он написал уникальную книгу по сегодняшней теме", — вздыхали они.
