Президиум Высшего арбитражного суда решил, что Российское авторское общество не должно государству 347 млн руб. налога на прибыль с полученных, но так и нераспределенных вознаграждений. На судей не подействовал довод фискалов о том, что финансовое обременение — единственный стимул, который заставит организацию по-настоящему искать авторов. Эксперты видят в исходе дела заслугу юристов РАО и считают, что налоговики проиграли, потому что ошиблись с методикой расчетов. От будущего постановления президиума юристы ждут разного: кто-то опасается, что ВАС породит новую схему ухода от налогов, кто-то надеется, что он все же укажет налоговикам, как правильно проводить подсчеты.
Неуплату ИФНС России №3 по Москве обнаружила в ходе выездной проверки деятельности РАО, одной из существующих в России организаций по управлению интеллектуальными правами, за 2007-2008 годы. Фискалы решили, что авторское общество должно было включить в состав внереализационных доходов 1,4 млрд руб. – примерно 40% от авторских вознаграждений, собранных организацией в эти два года. Речь идет о суммах, так и не перечисленных правообладателям к исходу 3-летнего срока исковой давности, в течение которого они могли бы потребовать выплат от РАО. В итоге обществу было доначислено почти 347 млн руб. налога на прибыль. За 2007 год сумма была определена исходя из размера кредиторской задолженности на 31 декабря 2004 года (1,16 млрд руб.), а за 2008-й – по накопленной за следующий год (289,6 млн руб.). Применение расчетного метода инспекция объяснила тем, что РАО не вело индивидуальный учет авторских вознаграждений, не выплаченных правообладателям.
РАО неудачно обжаловало решение инспекции в Арбитражном суде г. Москвы (дело А40-127535/2011). Первая инстанция согласилась, что "при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам", но при этом признала – у инспекции не было другого выхода, так как РАО не обеспечило должный учет. Но Девятый апелляционный арбитражный суд решил разобраться в деле основательнее и назначил финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручила экспертам Российской государственной академии интеллектуальной собственности – Елене Пушняк и Константину Леонтьеву.
Им был задан вопрос, верна ли примененная налоговым органом методика расчета, и соответствуют ли документам бухгалтерского и налогового учета доначисление. И эксперты ответили, что "полученное инспекцией расчетное значение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2,5 раза превышает максимально возможные значения по счету "Вознаграждение для последующего распределения"", то есть налог выведен из сумм, которые РАО никогда бы и не перечислила авторам.
Опираясь на такое заключение экспертов, апелляция удовлетворила иск, применив постановление Президиума ВАС от 10 апреля 2012 года №16282/11. "Исчисление налоговым органом налога должно соответствовать размеру фактических обязательств налогоплательщика", – указали судьи на допущенную налоговиками ошибку. Но кассация постановление апелляции отменила, сославшись на нарушения при назначении экспертизы. Они выразились в том, что перед экспертами были поставлены не те вопросы, которые требовали специальных познаний, а такие, что относятся к компетенции суда и решаются на основании оценки доказательств из материалов дела.
РАО обжаловало постановление Федерального арбитражного суда Московского округа. В заявлении юристы общества делали упор на то, что допустив включение сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационного дохода, первая инстанция и кассация нарушили права авторов произведений на гарантированную законом и международными конвенциями возможность получить справедливое вознаграждение. Суды, посчитали в организации, допустили "изъятие не принадлежащей обществу собственности", ведь авторские вознаграждения не могут принадлежать РАО и включаться в ее доход как налогоплательщика.
Передавая дело в президиум, тройка судей ВАС в составе Татьяны Завьяловой, Елены Зарубиной и Марины Зориной не стала выражать свое мнение по этому спору. Они лишь заметили, что "поставленные в [нем] вопросы, связанные с толкованием положений части четвертой Гражданского кодекса и главы 25 Налогового кодекса, требуют формирования единых правовых подходов".
Во вторник на заседании президиума представлявший РАО Вадим Покровский, председатель коллегии адвокатов "ДВИРОС" упирал на то, что общество "не может за счет этих средств обогащаться" и, значит, платить с них налоги. Нет ни одного установленного факта, когда собранные, но не распределенные вознаграждения передавались в имущество РАО, говорил он — все хранится на специальном счете.
- При каких условиях, по-вашему, нераспределенные суммы все-таки могут быть включены во внереализационные доходы? – поинтересовалась у Покровского докладчик по делу Татьяна Завьялова.
- Ни при каких. Эти деньги принадлежат только авторам, – уверенно ответил юрист.
- Но у вас ведь не ведется учет по неизвестным правообладателям, – продолжил разговор член президиума Виктор Бациев.
- Он не может вестись по таким авторам в принципе, так как они не выявлены и не идентифицированы, – отчеканил представитель РАО.
- Но ведь вы уничтожили бухгалтерские документы по таким авторам. Возможно ли в таком случае реализовать функции РАО? – это к Покровскому вновь вернулась Завьялова.
- Конечно, возможно, ведь поиск мы ведем не по бухгалтерским документам, а по композициям. Специалисты РАО проводят ежечасную работу и ищут правообладателей, – Покровского не покидала уверенность.
Больше вопросов к представителю РАО у судей не было, и его место заняла Наталья Новоселова, юрист налоговой инспекции. Она обратила внимание на п.4 ст.45 закона об авторском праве (действовавшим на тот период, за который налоговая и проводила проверку РАО). Согласно этому положению, по истечении трех лет управляющая авторскими правами организация вправе распределять имущество неидентифицированных авторов на другие расходы.
Впрочем это право, а не обязанность, а потому судья Завьялова поинтересовалось, есть ли у налоговиков информация о том, что РАО им воспользовалось. "Был ли в ходе вашей проверки установлен факт нецелевого использования обществом полученных в пользу авторов средств?" – спросила она. И Новоселова подтвердила слова своего оппонента о том, что деньги так и лежали на счетах РАО.
- Правильно ли я поняла, что вы исходили из того, что спустя три года эти средства автоматически превращаются в собственность общества, а потому оно обязано платить с них налог? – решил уточнить зампред ВАС Владимир Слесарев.
- Да, — ответила Новоселова, но потом неожиданно назвала еще одну причину доначисления: — Из года в год кредиторская задолженность у РАО увеличивается, и тенденции к сокращению собранных им средств нет. Налоговая нагрузка была единственным стимулом, которая побудила бы РАО в действительности искать авторов.
Впрочем, судьей ВАС, по-видимому, она не убедила. После совещания они приняли новое решение по делу. Президиум оставил в силе постановление апелляции и отвел от РАО угрозу заплатить 347 млн руб.
Старший партнер группы правовых компаний "ИНТЕЛЛЕКТ-С" Роман Речкин считает, что постановление надзорной инстанции обусловлено ее несогласием с методикой расчета, примененной налоговиками. "[Она] формирует результат, который не соответствует данным бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком", — напомнил юрист заключение экспертов. С ним согласен и старший юрист юридической фирмы VEGAS LEX Игорь Гусев. Он также считает, что налоговикам не удалось обосновать характер платежей [в счет авторского вознаграждения] и порядок их учета в разрезе неустановленных контрагентов. "Шансы поверяющих могли бы увеличиться, если бы они уделили более пристальное внимание формированию базы для исчисления налога, то есть каждому поступившему платежу, дате его поступления, началу течения срока давности по каждому контрагенту", — рассуждает Гусев.
А основной просчет налоговиков он видит в недостаточном обосновании позиции по поводу включения кредиторской задолженности с просроченным сроком давности в состав внереализационных доходов. "Право собственности РАО на средства, подлежащие выплате правообладателям, налоговиками не доказано, — замечает Гусев. — В такой ситуации применима аналогия с договором агентирования, в рамках которого агент не обладает правом распоряжаться средствами принципала и поступившие по договору средства не формируют базу агента для исчисления налога, за исключением агентского вознаграждения". Юристы же, привлеченные РАО, по его мнению, достойны похвалы. "Стоит отдать должное [его] юристам, которым удалось отстоять свою позицию, фактически потеряв шансы на успех в кассации", — отмечает Гусев.
А вот мнения о значении постановления ВАС у экспертов расходятся. Речкин не верит, что президиум полностью согласился с позицией РАО о том, что нераспределенные средства — это по-прежнему "собственность правообладателей". "Надеюсь, что, признав некорректной методику, примененную в этом деле, президиум даст ориентиры для корректного налогообложения этих денежных средств, — сказал юрист. — С учетом этих ориентиров налоговые органы вправе проверить РАО по следующим налоговым периодам с 2010 года". А его коллега видит риски. "ВАС может породить возникновение налоговой схемы, которая позволит придерживать выплаты дружественным кредиторам и не уплачивать налог со средств, которые фактически пополнили бюджет компании", — опасается Гусев.
