Legal Digest
26 марта 2018, 8:20

Квартира раздора, пациент против стоматологов и другие интересные дела ВС

На этой неделе Верховный суд рассмотрит 139 дела. Мы отобрали самые интересные из них, а юристы кое-что прокомментировали. Может ли продавец требовать признать отсутствующим право покупателя на квартиру, если договор между ними не оспорен, хоть и является незаключенным? В другом деле продавец заключил предварительный договор купли-продажи участков, получил задаток и подарил землю дочери. А суды не нашли в его действиях злоупотреблений.

Споры вокруг квартиры, пациент против медиков и завышенные проценты по займу

Гражданская коллегия рассмотрит 31 спор, в том числе такие:

 Ирина Тумасова* в 2014 году продала квартиру Борису Сафронову* за 1 млн руб., но осталась жить там вместе с матерью. В 2016 году Сафронов попытался выселить их через суд, но апелляция отклонила этот иск. Выяснилось, что мать Тумасовой имеет право бессрочного пользования квартирой, потому что в свое время отказалась от ее приватизации. Этого не было указано в договоре между Тумасовой и Сафроновым, а значит, сделка купли-продажи является незаключенной. Так Верховный суд Чувашской республики обосновал свой отказ выселять Тумасовых из квартиры (дело № 33-6603/2016).

Следом Тумасова подала в суд на несостоявшегося покупателя. Она просила признать отсутствующим его право собственности на жилье, ссылаясь на вывод ВС Чувашской республики о незаключенности договора. Сафронов защищался тем, что Тумасова получила все деньги в оплату квартиры и ведет себя недобросовестно. Чебоксарский райсуд Чувашии отклонил этот аргумент со ссылкой на преюдициальный вывод о незаключенности договора (2-374/2017). Иного мнения оказался ВС Чувашской республики, который отменил это решение. В предыдущем деле рассматривался иск о выселении, а не о признании сделки незаключенной. По второму вопросу суд решения не принимал – в резолютивной части говорится только об отказе выселить ответчиц, объяснил республиканский суд. А поскольку договор заключен и действует, Тумасова подала неверные исковые требования. В этих условиях она не может добиваться признания права отсутствующим. С таким обоснованием ВС Чувашии отклонил иск Тумасовой (33-3083/2017). Это решение оценит Верховный суд.

В деле затрагивается несколько интересных вопросов. Являются ли преюдициальными обстоятельства, если они установлены в мотивировочной части? Апелляция решила, что этого недостаточно, и факт надо устанавливать отдельным судебным актом. Второй вопрос – выбор правильного способа защиты. Апелляция решила, что истец не может требовать признания права собственности отсутствующим, раз есть неоспоренный договор купли-продажи. Полагаю, по обоим вопросам суждения апелляции ошибочны. У этого дела есть все шансы попасть в Обзор ВС.

Константин Сердюков, руководитель практики частного права, Национальная юридическая компания «Митра»

 – До ВС дошел Федор Шпак*, который заплатил 60 000 руб. Медико-хирургическому центру им. Пирогова за лечение зубов, но остался недоволен результатом. Он хотел поставить зубные протезы, но после первого этапа работы состояние только ухудшилось. Шпак винил в этом врачей, которые лечили его вопреки противопоказаниям: при хроническом пародонтите ставить имплантаты нельзя. Он обратился в суд с требованием вернуть деньги на лечение и оплатить 100 000 руб. компенсации морального вреда. Но Чертановский райсуд и Мосгорсуд не нашли нарушений в работе Центра Пирогова (дело № 02-0266/2016). Они сослались на выводы экспертизы Главного государственного Центра Судебно-медицинских и криминальных экспертиз, который не выявил связи между действиями врачей и ухудшением здоровья пациента. Специалисты подтвердили, что лечение отвечает всем стандартам. Их заключение и легло в основу решений двух инстанций. Но Верховный суд, похоже, не так уверен в его правоте.

Сейчас заметен тренд разворота в сторону пациента, хотя еще несколько лет назад практика складывалась намного сложнее. Например, похожее дело ВС рассмотрел в декабре 2017 года. Он отправил его на пересмотр, ведь суды не дали оценку факту некачественного оказания медицинской услуги, на котором истец основывал свои требования. Это привело к неправильному решению, указано в определении 5-КГ17-176.

Ирина Фаст, адвокат АК «Гражданские компенсации»

Верховный суд отменил «несправедливые» проценты по микрозайму

Кроме того, гражданская коллегия разберется в деле кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» и Светланы Зыковой*. Там она взяла заем под 84% годовых, но не вернула его (сроки и суммы из актов вымараны). Кооператив обратился в суд с требованием возвратить долг, уплатить проценты и неустойку. Суды удовлетворили требования и уменьшили неустойку. Зыкова также просила снизить договорные проценты. Она указывала, что они завышенные, и она не могла изменять текст договора. Тульский областной суд это не убедило: Зыкова понимала, на что шла, когда подписывала договор (№ 33-1605). Не исключено, что Верховный суд пойдет заемщице навстречу: в его практике очень высокие проценты уже признавались чрезмерными, если речь не шла о специализированных микрокредитных организациях.

Купля-продажа и дарение: лишнее исключить

Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 14 дел, в том числе и эти:

 В деле А40-209178/2015 экономколлегия разберется, можно ли признать недействительным дарение недвижимости, если ранее даритель заключил предварительный договор его продажи и получил по нему деньги. Такой вопрос перед судами поставил финансовый управляющий Евгении Глуховой Арег Афян. В феврале 2013 года она заключила предварительный договор продажи земель в Подмосковье со Светланой Шелудяковой, которая уплатила по нему задаток в размере $490 000. Основной договор надо было заключить до 30 апреля 2013 года, но его стороны так и не подписали. Вместо этого Глухова в мае 2013-го подарила участки своей дочери Оксане Солнышковой.

Шелудякова сначала попробовала через суд заставить Глухову заключить основной договор, но ей отказали, потому что ответчица уже не была владелицей участков. Затем Шелудякова получила судебное решение о взыскании $490 000. Это решение не помогло вернуть деньги, и неудачливая покупательница возбудила дело о банкротстве. А в его рамках управляющий попытался признать недействительным договор дарения.

Суды отклонили его требования, потому что не нашли в действиях Глуховой злоупотреблений. Она решила подарить землю уже после того, как закончил действие предварительный договор. Тогда нельзя было предположить, что его признают недействительным, объяснили три инстанции. Закон не запрещает собственнику распоряжаться имуществом, добавили суды.

С этим не согласился управляющий, который подал жалобу в экономколлегию. Он указывает, что Глухова передала все свое имущество, чтобы не допустить взыскания на него. А обязанность по возврату задатка у нее возникла не позже 30 апреля (договор дарения заключили в мае). В этих аргументах разберется экономколлегия.

 Также экономколлегия рассмотрит жалобу «Эйч-эс-би-си Банка (РР)», которого привлекли к субсидиарной ответственности по долгам несостоятельного ООО «Дальняя степь» на сумму более 1,2 млрд руб. Суды решили, что банк фактически контролировал банкрота и знал о его налоговых долгах, но это не мешало ей выводить оттуда активы. «Эйч-эс-би-си» с этим не согласен и считает, что назвали контролирующим лицом лишь по признаку аффилированности с должником. Но для этого недостаточно входить с ним в одну группу компаний, отмечает податель жалобы. По его словам, единственная связь с должником – это договор банковского обслуживания. Банк указывает, что не мог блокировать спорные операции, даже если они опосредовали вывод активов. Одновременно с жалобой «Эйч-эс-би-си» экономколлегия рассмотрит жалобу управляющего «Дальней степи» Кирилла Ноготкова, который недоволен вычетом части текущих платежей из суммы, которую должны выплатить контролирующие лица.

Судьи обжалуют

Апелляционная коллегия разрешит 15 дел, в их числе такое:

Судьи-юрисконсульты и процессуальное хамство: как прошел день жалоб в ВККС

Судья Обского горсуда Новосибирской области Анна Бражникова борется за отмену решения ВККС, которая оставила в силе замечание от ККС Новосибирской области. Этот орган признал обоснованными жалобы работников аппарата на хамство и оскорбления со стороны Бражниковой. Сама она не признает львиную долю обвинений. Судья считает, что за ними стоит председатель суда, и связывает давление с оправдательным приговором по одному из дел (позже он был отменен). 

Административная коллегия запланировала рассмотреть 48 дел. В них в основном обжалуются нормативно-правовые акты местного значения. В 13 случаях оспариваются пункты списков недвижимости, налог за которую рассчитывается по кадастровой стоимости. Также административная коллегия рассмотрит такое дело:

– Судья Емельяновского райсуда Елена Чиркова обжалует решение ККС Красноярского края от 21 июля 2017 года досрочно прекратить ее полномочия председателя и оставить в должности рядовой судьи «в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей».

Президиум ВС разберется в обстоятельствах семи уголовных дел, одно – по жалобе и шесть – по постановлениям Европейского суда. Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит три спора.

Коллегия по уголовным делам запланировала 24 разбирательства, в их числе такое:  

Бывшие сотрудники ФСБ по Сибирскому военному округу Максим Кондратьев и Намсарай Дамбаев обжалуют свои приговоры за государственную измену. Кондратьев получил 14 лет в колонии строгого режима, а его пособник – 8 лет. По версии следствия, Кондратьев получал задания от сотрудника Министерства безопасности КНР и передавал ему сведения о работе ФСБ. По версии следствия, за это осужденным заплатили 200 000 юаней (порядка 1,8 млн руб. по нынешнему курсу).

* имя и фамилия изменены редакцией