Алименты предпенсионерам
Самый живой интерес у собравшихся вызвал законопроект № 548974-7, связанный с пенсионной реформой. Законодатель повышает пенсионный возраст до 65 лет у женщин и до 63 у мужчин, но ряд прав сохраняется с прежнего возраста, 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин (например, льготы по налогу на имущество).
Совет по кодификации обсудил изменения в Семейный кодекс, которые позволяют требовать алименты женщинам старше 55 и мужчинам старше 60. Сейчас СК дает такое право «нетрудоспособным нуждающимся» родственникам (на практике это обычно родители или бывшие супруги). Но само понятие «нетрудоспособность» в законе исторически не раскрывается, его толкуют на практике, объяснила зампред Совета Исследовательского центра частного права (ИЦЧП) Лидия Михеева. Здесь ориентиром выступает разъяснение Верховного суда, который считает нетрудоспособными инвалидов 1–3 группы и лиц, достигших «общеустановленного пенсионного возраста» (п. 6 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 56 г.). Михеева заверила, что «уточнения в СК не противоречат существующему подходу, потому что сама норма не определяет понятие трудоспособности».
По ее словам, во всех правопорядках социальные выплаты тесно связаны с алиментами, поддержкой внутри семьи, «это правильная вещь для социального государства».
«Во всем мире социальные выплаты тесно связаны с алиментами, это правильная вещь».
– Это с чем связано? – воскликнул член совета Сабир Кехлеров. – У нас что, в стране миллионы людей нуждаются в алиментах? На чем основано?
Это лишь один из многих законопроектов, который «по всем аспектам решили оставить, как есть сейчас», пояснил глава Совета по кодификации, глава комитета по законодательству и госстроительству Госдумы Павел Крашенинников. Но здесь важно отразить, что речь не о всех нетрудоспособных, а именно о нуждающихся, подчеркнул первый заместитель председателя совета ИЦЧП Андрей Егоров .
Мужчины имеют право на алименты с 60 лет, женщины – с 55, обратил внимание научный руководитель факультета права НИУ ВШЭ Антон Иванов. По его мнению, это нарушает конституционное равенство. Ему ответили, что балерины выходят на пенсию в 35 лет. «Но мы-то обсуждаем не пенсии», – возразил Иванов.
Эту же тему развил еще один член совета. «Когда государство оказывает поддержку лицам предпенсионного возраста – это понятно, но мы обязываем членов семьи, – выступал он. – Как это объяснить? Автоматически мы не можем расширять или сужать границы трудоспособности. Если законодательство будет говорить о том, что это трудоспособные лица – на каком основании другие члены семьи станут платить им алименты?».
«Если законодательство будет говорить о том, что эти люди трудоспособные лица – на каком основании другие члены семьи станут платить им алименты?»
Иного мнения был научный руководитель ИЦЧП Александр Маковский. «Это положение существовало и так, практика правоприменения в соответствии с постановлением Пленума была такая же», – заявил он и поддержал законопроект.
Сейчас он ждет первого чтения в Думе. Предполагается, что он вступит в силу вместе с основными положениями пенсионной реформы.
Законопроект, который «уничтожит бизнес»
Собравшиеся обсудили законопроекты, которые совершенствуют охрану интеллектуальной собственности. В частности, предлагается ввести в Гражданский кодекс новый объект «географическое указание», требования к которому будут мягче, чем к «наименованию мест происхождения товаров». Эти термины не тождественны, и в мировой практике их различают, пояснила завкафедрой интеллектуальных прав РШЧП Елена Павлова. Согласно законопроекту № 509994-7, который прошел первое чтение в Думе, географическое указание определяют два критерия – взаимозависимость качества товара и географической местности, а также связь с местностью «всех или некоторых стадий производства товара». Это должны быть не любые стадии, а те, которые существенно влияют на качество товара, его репутацию или другие характеристики, отметила Павлова. Также, по ее словам, нужно привести «хотя бы примерный перечень таких стадий производства».
– Вопрос такого перечня надо опустить хотя бы на уровень подзаконных актов, – заметила председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Новоселова. – В Гражданском кодексе это описать сложно.
Кроме того, по словам Павловой, требует проработки вопрос объединений производителей, которые, согласно законопроекту, могут регистрировать географические указания. В ряде стран такие объединения могут действовать без образования юрлица, в России такой возможности нет, пояснила Павлова.
Другой вопрос, который касается библиотечного дела, вызвал резкую критику некоторых членов совета. Есть правило, по которому ряд библиотек (их примерно 20) получает обязательный бумажный экземпляр новой книги. Минкультуры предлагает дополнить его электронной копией. Но, по словам Павловой, в документе не учитывается, может ли это нанести вред правообладателю. Указано, что читать можно в помещении библиотек, но что это за помещения, будут ли это 20 залов или 150 с учетом филиалов, задалась вопросами Павлова. По ее мнению, издатели рассчитывают, что библиотеки будут покупать книги, но проект позволит не тратить на них деньги. Это может нанести ущерб издательской отрасли и авторам, которые и без того сейчас переживают не лучшие времена, предупредила Павлова. Она предложила провести экономический анализ законопроекта.
«Не понимаю такого предложения, эта ситуация конфликтна по определению, – отозвалась Новоселова. – Не превышаем ли мы пределы своей компетенции?» Проблем не видел другой член совета: «Единственный запрет – библиотеки не должны распространять эти книги за плату».
Проект противоречит Бернской конвенции, это несанкционированное использование литературных произведений и нарушение прав авторов, безапелляционно заявил Иванов. Он обратил внимание, что получить доступ к электронной базе библиотеки можно дистанционно: «Я дома прочитал, и всё, зачем мне книгу покупать? Издатели перестанут платить гонорары авторам, это уничтожит бизнес».
«Издания перестанут платить гонорары авторам, это уничтожит бизнес».
«Надеемся, появится более внятный текст», – вздохнул Крашенинников.
Законопроект о выгребных ямах
Законопроект о водоотведении и водоснабжении касается «половины России точно», как прокомментировал Маковский. Документ предполагает, что владельцы домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения («дом и выгребная яма»), обязательно заключают договор с организацией об утилизации стоков. Это необходимо, чтобы беречь от загрязнения окружающую среду и соблюдать санитарно-эпидемиологические правила, но члены совета посчитали недостаточно проработанным проект № 509085-7 (он внесен в Госдуму, назначен к рассмотрению на ноябрь 2018 года). Заключение договоров – дело добровольное, и ограничивать эту свободу надо очень осторожно, пояснила Михеева.
Законопроект, который заставит владельцев домов с выгребной ямой заключать договор на водоотведение, касается половины России точно.
«Почему нет экономических стимулов, почему не предусмотрено санкций, ведь, возможно, имеет смысл увеличить штрафы за нарушения», – спрашивала Михеева. А единственным гражданско-правовым последствием будет иск о понуждении заключить договор, продолжала эксперт. Кроме того, не проработан вопрос возмещения вреда или деликтной ответственности. «Предполагаю, что в результате собственники будут обходить правила и еще больше загрязнять окружающую среду», – подытожила Михеева. «Этот проект касается миллионов, десятков миллионов людей, – подчеркнул Маковский. – И вывод о нем отрицательный».
Международные договоры и национальные интересы
Законопроект, который разрешает филиалы иностранных страховщиков, разработан в связи со вступлением России в ВТО и находится на стадии внесения в правительство. Документ, который пока не вносили в Госдуму, попросил отрецензировать Минфин. О замечаниях к проекту рассказал Егоров. Главное сомнение, по его словам, вызывает положение о том, что все споры со страховщиками разрешаются на территории России и по российскому праву. По его словам, международных договоров на эту тему практически нет. Возникает вопрос о решениях госсудов, которые не будут признаваться за рубежом, продолжал Егоров. Также, по его словам, указание на применимое право противоречит принципу автономии воли в отношениях с международным элементом. Егоров предложил оставить ограничение для потребителей.
Сомнениями насчет законопроекта поделилась Наталья Семилютина из Института законодательства и сравнительного правоведения. Она напомнила о защите персональных данных россиян и призвала задуматься о национальных интересах. «Это во многом вопрос политики права», – отозвался Егоров. Он напомнил, что к филиалам иностранных компаний закон предъявляет такие же требования, как к российским». «Наши страховые компании недокапитализированные, может, дадим возможность застраховаться в иностранных?» – предложила консультант ИЦЧП Наталья Медведева. В итоге проект поддержали с учетом замечаний.