Практика
20 июля 2018, 7:33

СИП решил, должны ли кинотеатры платить за саундтреки

СИП решил, должны ли кинотеатры платить за саундтреки
Маленький кинотеатр оплатил лицензию на показ голливудских фильмов, но этого оказалось недостаточно. К нему пришли из Российского авторского общества и потребовали перечислить отдельное авторское вознаграждение за музыку. Прокатчик отказался, и ему пришлось защищаться в суде. Он рассказал, что к американским фильмам надо применять право США, где нет такого сбора.

Российское авторское общество (РАО) потребовало 1,2 млн руб. с предпринимателя Татьяны Тумпаровой (бывшей Козак), которая занималась прокатом в московском кинотеатре «Бульвар». Эту компенсацию истец рассчитал как 3% от выручки за восемь с лишним месяцев 2015 года. За это время кинотеатр заработал 39,5 млн руб. на обычном репертуаре: показывал в основном голливудские ленты, в меньшинстве были российские. РАО представило в суд список фильмов, подтвержденных с помощью ЕАИС (Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах).

В основание иска РАО ссылалось на правила, по которым авторы саундтреков сохраняют право на вознаграждение в случае публичной демонстрации фильма, даже если права на произведение в целом принадлежат другому лицу. Эти нормы, предусмотренные ст. 1263 ГК и ст. 14 bis Бернской конвенции, действуют и в отношении иностранных композиторов. При этом неважно, что на этот счет говорят зарубежные законы.

В деле № А41-4299/2016 две инстанции согласились с такой позицией и присудили компенсацию, которую РАО обязалось распределить авторам. Суды отклонили возражения Тумпаровой, которая не признала претензий. К ее доводам прислушался лишь Суд по интеллектуальным правам. Он направил дело на пересмотр и предписал определить авторов музыки, которые не были перечислены в иске. Композиторов к делу не привлекали, иск был подан в защиту «неопределенного круга лиц».

Кроме того, по мнению СИП, нижестоящие инстанции напрасно решили, что зарубежные законы не важны. Как говорит ч. 3 ст. 1256 ГК, автор произведения определяется по закону того государства, на территории которого были получены авторские права (правило предусмотрено, если действует международный договор, здесь это Бернская конвенция). А спорные объекты создавались не только в России, но и в других странах: в США или Франции. С такими аргументами СИП отменил акты нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении дела РАО представило в дело дополнительные документы в обоснование своих требований. Судам оказалось этого достаточно. АС Московской области решил, что этого достаточно, и снова удовлетворил иск. Решение оставил без изменения 10-й ААС, который подчеркнул, что российское право дает одинаковую защиту и местным, и зарубежным авторам. 

Плата за заставку «20 Век Фокс» и договор с Укупником

Предпринимательница опять подала жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Его финальное заседание состоялось 18 июля. Две инстанции не применили ч. 3 ст. 1256 ГК, которая отсылает к иностранному правопорядку, заявил представитель Тумпаровой Евгений Дедков, управляющий партнер юрфирмы «Юста Аура». По его мнению, в отношении голливудских фильмов надо ориентироваться на американское право. Оно считает автором не физическое, а юридическое лицо. Композиторов саундтреков в Америке не признают авторами, и в этой стране нет практики сбора подобных вознаграждений, продолжал Дедков. А значит, они не должны выплачиваться и в России.

Юрист предпринимательницы: «Композиторов саундтреков в Америке не признают авторами и не собирают для них вознаграждения».

Дедков раскритиковал решения двух инстанций на втором круге. Исходя из их актов, достаточно подтвердить, что ответчик исполнил все фильмы и получил доход. Но нужно доказать использование музыкальных произведений, чего Авторское общество не сделало. После такого заявления Дедкова председательствующая судья Надежда Кручинина мрачно поинтересовалась, знаком ли он с материалами дела. Юрист ответил, что на втором круге рассмотрения РАО приобщило к делу кипу бумаг, но суды не исследовали их относимость и допустимость.

А судью Сергея Уколова интересовало, заключались ли договоры с правообладателями.

– Относительно российских авторов мы не возражаем <…>, – отозвался Дедков.

– Так заключите договор с Укупником [российский певец и кинокомпозитор – «Право.ru»], – сказала Кручинина. – Платите ему, вопросов не будет.

Авторское право: от теории к практике

Получите ответы на вопросы защиты интеллектуальной собственности и авторских прав в современном формате онлайн-курса от Право.ру «Авторское право: от теории к практике»

Дедкову оппонировала Наталья Полианчик из РАО. По ее словам, факт демонстрации фильмов подтвержден сведениями из ЕАИС, билетами в кино и ответами кинопрокатных компаний, которые подтвердили, что выдавали лицензии Тумпаровой. Кто сочинял музыку для фильмов – не секрет, студии сами указывают авторов в афишах, титрах, прокатных удостоверениях, продолжала Полианчик. Как рассказывала юрист истца, в договорах обычно говорится, что композитор может рассчитывать на вознаграждение, если указан в справке. «Все крупные киностудии указывают даже те произведения, которые звучат в заставке, – уверяла Полианчик. – Даже когда показывается символ студии «20 Век Фокс» – автор музыки к этой заставке имеет право на вознаграждение». Она прибавила, что в РАО обращаются иностранные компании-«коллеги», которые подтверждают права зарубежных композиторов на вознаграждение в России.

Юрист РАО: «Иностранные авторские общества подтверждают, что зарубежные композиторы имеют право на вознаграждение в России».

Тумпарова получила 39,5 млн руб. выручки за билеты, это 4,9 млн руб. в месяц, обратила внимание Полианчик. Даже если вычесть 50%, которые идут кинопрокатной компании, это все равно много, полагает юрист. По ее словам, представители РАО несколько месяцев уговаривали заключить договор, в этом случае плата составила бы меньше 60 000 руб. в месяц [менее 480 000 руб. за восемь месяцев – «Право.ru»]. Другие добросовестные демонстраторы фильмов уже платят, подчеркнула Тумпарова.

А СИП, выслушав стороны, огласил решение: жалобу Тумпаровой оставить без удовлетворения. Кассация подтвердила правоту РАО, которое взыскало компенсацию.