Апелляционная коллегия разрешит 10 дел. Одно из них судейское:
– ККС Самарской области летом этого года постановила выдать СКР судью Автозаводского районного суда Тольятти Ивана Ежова. Его подозревают в получении крупной взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК). Обвинение связано с делом Сеидова, которого обвиняли в особо крупном вымогательстве (ст. 163 УК). Судья переквалифицировал дело на более мягкий состав – «Самоуправство» (ст. 330 УК) – и назначил штраф. За это, по версии силовиков, Ежов попросил адвоката передать ему вознаграждение в размере 1,1 млн руб. Защитник обратился к правоохранителям. Судью задержали при передаче 550 000 руб. Ежов настаивает, что против него устроили провокацию из-за «противостояния силовиков» в регионе. ВККС в такую версию не поверила, как и судебная коллегия по административным делам ВС. Судья обратился в апелляцию ВС.
В дисциплинарной коллегии полномочия постарается себе вернуть судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Елена Осодоева. За что именно её лишила полномочий региональная ККС, не уточняется. А в коллегии по делам военнослужащих должно состояться семь дел. Наиболее интересные из них связаны с делами репрессированных в советское время:
– Родственники будут добиваться реабилитации Евгения Левита, начальника отделения 3 отдела УНКВД Ленинградской области и генерал-майора Русской освободительной армии Андрея Севастьянова. Первого как «врага народа» расстреляли в 1938 году, предварительно уволив со службы и лишив всех званий. А второй в ходе Великой Отечественной войны попал в плен к немцам и перешёл на их сторону. В конце войны генерал сдался американцам, которые выдали его в СССР. Там его расстреляли.
Административная коллегия рассмотрит 72 дела. В их числе:
– Осенью этого года ВККС повторно рассмотрела вопрос о возбуждении дела в отношении мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района Республики Дагестан Гаджимурада Алибекова. Его обвинили в вынесении заведомо неправосудного решения (ч. 1 ст. 305 УК). Вопрос касался возбуждения дела за управление автомобилем в пьяном виде и без прав. По версии следствия, судья назначил за это 10 суток ареста. Решение сразу обратили к исполнению. Но в тот же день судья получил подложный протокол медосвидетельствования, в котором говорилось, что водитель трезвый. После этого судья изготовил новое постановление, где переквалифицировал дело на управление автомобилем без прав, и назначил штраф в размере 5000 руб., освободив фигуранта дела от ареста. Следователи пришли к выводу, что наложение штрафа содержит признаки вынесения заведомо неправосудного решения. Следственный комитет обращался с аналогичным представлением в ККС Дагестана, его удовлетворили, а ВККС это подтвердила. Но глава СКР повторно обратился с представлением из-за изменения законодательства. ВККС прекратила производство по этому обращению. Силовики не согласились с таким выводом и обжалуют его в ВС.
– Дальневосточная компания «Промфлот», которая занимается выловом, переработкой и продажей морепродуктов, обжалует п. 11 «Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов». В этом положении указано, что часть российских судов должна пересекать границу исключительной экономической зоны России в уведомительном порядке, направляя специальное представление в пограничное УФСБ.
Экономколлегия изучит 11 жалоб. Среди них:
– ООО «ТверьМедиаПолиграфия» хотело назначить Анатолия Даниленко своим директорам. Но налоговики отказались вносить такое изменение в ЕГРЮЛ, сославшись на то, что ранее этот гражданин, будучи арбитражным управляющим двух других компаний, внёс недостоверные сведения о них в реестр юрлиц. Соответственно, на него распространяется трёхлетний временный запрет по внесению изменений в реестр. Три инстанции признали решение налоговиков законным (дело № А66-15906/2018). Тогда ООО «ТверьМедиаПолиграфия» обратилось в экономколлегию ВС. Заявитель утверждает, что спорные ошибки внесли в ЕГРЮЛ двух компаний ещё до того, как Даниленко стал там управляющим.
Суды проявили излишнее стремление к формалистике. Они не учли, что подобный временный запрет распространяется лишь на лиц, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. В рассматриваемом случае лицо представило вполне убедительные доводы о том, что оно не было виновно в представлении недостоверных сведений.
– Индивидуальный предприниматель Игорь Дятчин в 2014–2015 годах пользовался двумя системами налогообложения: общей и системой единого налога на вменённый доход. В 2016 году Конституционный суд разрешил ИП платить страховые взносы с чистой прибыли. Учитывая такую позицию, бизнесмен решил вернуть часть средств, которые переплатил по страховым взносам. Три инстанции ему отказали, сославшись на то, что заявитель в то время стоял на учёте в налоговой как работодатель и как предприниматель, поэтому все расчёты были верными (дело № А53-10829/2018). Часть отчислений он делал за себя, а другую часть – за работников. Дятчин не согласился с таким выводом и направил жалобу в ВС. Он уверяет, что к взносам, которые он делал со своих доходов, точно нужно применить позицию КС и вернуть ему часть перечисленных денег.
Упомянутые заявителям разъяснения Конституционного суда должны быть применимы в отношении доходов налогоплательщика, находящегося на основной системе налогообложения. При этом по доходам, полученным в связи с применением ЕНВД, есть возможность уменьшать налог на величину страховых отчислений. Но не более 50% налога за счёт собственных отчислений и отчислений за работников.
В Гражданской коллегии пройдёт 27 заседаний. Среди них:
– У Антона Сонина* прорвало трубу с холодной водой, из-за чего затопило его квартиру и соседей снизу. Независимая экспертиза показала, что случившееся произошло из-за некачественного кассетного фильтра «Аквафор», который хозяин квартиры установил на свои трубы. Компания добровольно согласилась заплатить часть требуемой суммы (вымарана из актов), но пострадавшему этого показалось мало. Он обратился в суд, оценив вред своему жилью в большую цену. Первая инстанция частично удовлетворила его требования, а апелляция вовсе отказала. Московский городской суд отметил, что Сонин не доказал вину ответчика в аварийной ситуации. А готовность «Аквафора» выплатить деньги – это их добрая воля, которая не имеет значения в спорной ситуации, указала апелляция (дело № 02-0842/2018). Истец обжаловал такой вывод в ВС.
– Игорь Свердлов* перечислил Олегу Баранкину* 250 000 руб. как безвозмездный платёж. Деньги якобы являлись вложением в «Меркурий взаимный фонд», где получатель денег выступал как хранитель. По словам плательщика, ему обещали начислять проценты на переданные средства, но этого не произошло. Баранкин вернул Свердлову 80 900 руб., а оставшиеся 169 100 руб. «вкладчику» пришлось возвращать в судебном порядке как «неосновательное обогащение» ответчика.
«Меркурий взаимный фонд» как юрлицо в России не зарегистрирован, адреса и контактов нет, для связи с менеджерами указаны украинские номера телефонов. Фонд позиционирует себя как «социально-финансовый инструмент, построенный на принципах взаимного доверия и взаимопомощи». Существует с 2013 года.
Две инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что тот добровольно перечислил средства. Истец понимал, что совершает безвозмездный платёж, указали суды (дело № 33-989/2019). Свердлов оспаривает выводы нижестоящих судов в ВС.
Уголовная коллегия рассмотрит 19 дел. Наиболее резонансные из них:
– Летом этого года Мосгорсуд вынес обвинительный приговор украинскому бизнесмену Олегу Мкртчану – гендиректору корпорации «Индустриальный союз Донбасса» и бывшему владельцу ФК «Кубань». Его приговорили к девяти годам лишения свободы в колонии общего режима. По первой версии следствия, гендиректор ИСД якобы привлёк несколько кредитов Внешэкономбанка для развития входящих в союз предприятий, при этом более 1 млрд руб. вывел в офшор. Но затем Мкртчану предъявили обвинение в хищении 85 млрд руб. при реализации контракта с ВЭБ.РФ. Бизнесмен постарается смягчить приговор в ВС.
– По версии следствия, полицейский Виктор Толпыгин, который долгое время работал в органах ФСКН, вымогал $15 000 у бизнесмена, которого задержал за хранение лёгких наркотиков. Силовика задержали, когда предприниматель передавал ему часть взятки. Толпыгина отправили под подписку о невыезде, но он сбежал. Следователи полагают, что, находясь в розыске, бывший полицейский организовал крупный канал по поставке наркотиков в Россию из Доминиканы. Якобы помогали ему знакомые из оперативного отдела Шереметьевской таможни, которые свободно пропускали с «товаром» курьера от Толпыгина. В 2017 году его задержали, а летом 2019 года состоялся суд. Судьбу экс-полицейского решали присяжные, которые оправдали обвиняемого. В обоснованности такого решения разберётся ВС.
* – имена и фамилии изменены редакцией.