Компания «Ява Строй» взялась выполнить работы для «Сибирского химического комбината». Подрядчик заранее обязался исправить все недостатки результатов работ, которые могут возникнуть по его вине. Фирма сделала огнезащиту на объекте за 28,3 млн руб. А в марте 2017 года заказчик обнаружил, что огнезащитное покрытие частично вздулось и отслоилось. Подрядчику предписали после окончания других работ устранить этот брак.
В декабре 2017-го обязанности подрядчика по договору перешли компании «УС БАЭС». Как говорилось в соглашении, новому исполнителю перешли все права, обязанности и штрафные санкции. Объем обязательств был указан в конкретной сумме. Но заниматься огнезащитным покрытием бесплатно новый подрядчик отказался, потому что его нанес другой подрядчик до перехода прав и обязанностей по договору. Тогда заказчик пошел в суд (дело № А60-11259/2019).
Три инстанции отклонили требования заявителя, так как в соглашении указаны конкретные обязательства, из которых не следует, что новый подрядчик будет исправлять ошибки предшественника. Химкомбинат не согласился с подобным выводом и пожаловался в Верховный суд. Заявитель сослался на ст. 392.3 ГК о передаче договора. Согласно этой норме, обязанности, включая гарантийные, и долги переводятся в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.
Экономколлегия проверила доводы ответчика и отменила решения нижестоящих инстанций. ВС пояснил, что при передаче договора по ст. 392.3 к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны. В том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в таком соглашении.
Обзор судебной практики Верховного суда № 3 от 25 ноября 2020 года.
