Президиум Верховного суда на неделе рассмотрит 10 вопросов. Все они вернулись из ЕСПЧ. А вот дисциплинарная коллегия за пять дней не соберется ни разу.
В апелляционной коллегии – 11 дел. Одно из них – «судейское». Бывшая врио председателя Белореченского районного суда Краснодарского края Ирина Дадаш обжалует уголовку (дело № АКПИ20-658). По версии следствия, Дадаш обещала за $560 000 закрыть уголовное дело о выдаче фальшивых дипломов, но свое обещание не сдержала. В августе 2020 года ВККС разрешила возбудить в отношении судьи уголовное дело об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК). Члены коллегии не увидели связи между преследованием Дадаш и ее профессиональной деятельностью. Не нашла такой связи и коллегия по административным делам ВС, подтвердив решение ВККС.
Еще одно «судейское» дело запланировано в коллегии по административным делам. Бывший судья Кировского областного суда Игорь Леденских оспаривает решение ВККС, которая в феврале этого года дала согласие на возбуждение против него уголовного дела по ч. 3 ст. 294 УК о воспрепятствовании правосудию (№ АКПИ21-261). Правоохранители считают, что судья активно добивался нужного для своего друга решения, давая советы и рекомендации коллеге из районного суда. Сам Леденских настаивает на своей невиновности. Уголовное дело он связывает с его решением по спору о земле кировского Парка Победы. После заседания в ВККС Леденских по собственному желанию ушел в отставку.
Помимо этого дела, административная коллегия рассмотрит еще 17 вопросов. В частности, 28 апреля ей предстоит оценить иск депутата Госдумы, первого секретаря московского горкома КПРФ Валерия Рашкина (дело № АКПИ21-32). Парламентарий оспаривает постановление правительства о проведении эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды (ЦОС). «Я как дед вижу, что уровень усвоения учебной программы при дистанционном образовании на порядок ниже», – прокомментировал Рашкин. По его словам, при такой форме обучения дети лишаются доступности образования, что противоречит ст. 43 Конституции.
В коллегии по гражданским делам назначено 18 процессов. В деле № 33-КГ21-1-К3 ей предстоит определить надлежащего ответчика по спору о взыскании ущерба от ДТП. В августе 2018 года Степан Михайлов* попал в аварию. Его Toyota Avensis столкнулась с Toyota RAV4. Внедорожник принадлежал Андрею Симонову*, но за рулем джипа в момент аварии сидел Юрий Малинин*. Виновником ДТП признали Малинина, чья ответственность не была застрахована. Михайлов обратился в суд, чтобы взыскать ущерб. Сначала он предъявил иск Малинину, но потом заменил его на Симонова. Первая инстанция отклонила иск, указав, что надлежащим ответчиком по делу является все же Малинин. Симонов доверил ему машину вместе с ключами и документами. Следовательно, в момент ДТП Малинин владел авто на законных основаниях, поэтому отвечать за ущерб должен он, решил Сланцевский горсуд Ленобласти. Апелляция с ним не согласилась, посчитав, что для законного владения Малинину недоставало юридического оформления передачи иномарки (доверенности, договора аренды или другого распоряжения). Суд отменил акт первой инстанции и частично удовлетворил требования Михайлова к Симонову. Первая кассация, в свою очередь, отменила решение апелляции, отдав предпочтение аргументации горсуда. Заседание в ВС по этому спору назначено на понедельник, 26 апреля.
Во вторник же гражданская коллегия рассмотрит другое любопытное дело, связанное с ДТП (№ 18-КГ21-17-К4). В декабре 2018 года машина, принадлежащая ООО «Хайбрид Экосервис», попала в аварию. Виновником столкновения признали Юрия Завьялова*. Его ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование». «Хайбрид Экосервис» обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, но тот отказался выплачивать компенсацию. Тогда «Хайбрид Экосервис» уступил права требования по страховому случаю Дмитрию Корнилову*. Мужчина попытался добиться денег через суд. Первая инстанция его требования частично удовлетворила, но апелляция решила иначе. Суд посчитал, что, получив права требования к страховщику, Корнилов стал потребителем финансовой услуги. А следовательно, перед обращением с иском он должен был воспользоваться досудебным порядком и подать жалобу финомбудсмену. Но мужчина этого не сделал, указала апелляция и оставила его иск без рассмотрения. Первая кассация с ней согласилась.
Гражданской коллегии также предстоит ответить на вопрос, можно ли вернуть часть страховой премии, если гражданин досрочно погасил кредит (№ 78-КГ21-3-К3). В октябре 2018 года Мария Харитонова* взяла кредит в АО «ЮниКредит Банк» на покупку машины. Чтобы ей одобрили заем в размере почти 1,5 млн руб., женщина заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», заплатив 126 000 руб. Кредит Харитонова должна была выплатить в течение трех лет, но вернула всю сумму уже через месяц. После этого женщина решила вернуть часть страховой премии (118 818 руб.), сославшись на прекращение страхового риска. Но три инстанции ей отказали, отметив, что, по условиям заключенного договора страхования, досрочная выплата кредита не является основанием для возврата страховой премии.
С 1 сентября прошлого года вступили в силу поправки в закон «О потребительском кредите» и закон «Об ипотеке», которые позволяют вернуть страховку при досрочном погашении кредита, напоминает замруководителя Алексей Тё. Но эта новелла распространяется только на договоры, которые заключены после 1 сентября. Харитонова же взяла кредит раньше этой даты. В таких случаях судебная практика признает право на возврат части страховки, если договор предусматривает зависимость между размером возмещения и остатком кредита (п. 8 «Страхового» обзора ВС). Если такой зависимости нет, суды обычно отказывают в возврате денег, поясняет Тё.
Еще суды возвращают часть страховки, если установят, что заключение договора страхования обусловлено исключительно необходимостью получения кредита. Например, если без оформления страховки гражданину просто не одобрили бы заем. В таких случаях суды констатируют нарушение прав потребителя (включение в договор условий, ущемляющих его права) и признают за гражданами право на возврат части страхового возмещения.
Коллегия по экономическим спорам на неделе проведет шесть разбирательств. Одно из дел касается исчисления земельного налога при пересмотре кадастровой стоимости. ПАО «Каменск–Уральский завод по обработке цветных металлов» («КУЗОЦМ») владел землей площадью почти 280 000 кв. м с кадастровой стоимостью 424 млн руб. В 2016 году ее поделили на четыре части. 5 июля того же года в ЕГРП появились сведения о четырех новых участках, при этом кадастровая стоимость большего из них была оценена почти в 383 млн руб. В июле 2017-го Свердловский облсуд приравнял кадастровую стоимость старого участка (до его раздела) к рыночной цене – 56,4 млн руб. Причем датой подачи заявления о пересмотре стоимости суд постановил считать 12 октября 2016 года.
А в октябре 2017-го пересмотрели и кадастровую стоимость основного нового участка: с 383 млн руб. она снизилась до 51 млн руб. «КУЗОЦМ» решил, что этот показатель должен применяться ретроактивно и вернул налоги, которые были излишне уплачены с момента выделения участка. Но налоговый орган занял другую позицию и в ходе проверки доначислил заводу почти 2,3 млн руб. земельного налога за 2016 год. «КУЗОЦМ» обжаловал это решение в суд, но три инстанции поддержали инспекцию. Теперь в деле № А60-65220/2019 разберется Верховный суд.
В 2015 году ВС разъяснил, что установленная судом кадастровая стоимость используется для расчета налоговой базы за тот период, в котором подали заявление о пересмотре цены (п. 28 Постановления Пленума ВС от 30.06.2015 № 28), напоминает Александр Пчелин из юркомпании . «КУЗОЦМ» подал такое заявление в 2016 году, поэтому новая кадастровая стоимость должна использоваться при расчете налога за тот год, поясняет эксперт.
Налоговый орган доначислил земельный налог неправомерно, нарушив принцип обязательности судебных постановлений. Поэтому есть высокая вероятность, что ВС отменит акты нижестоящих инстанций.
В деле о банкротстве ООО «СПБ НИИ КХ-Сертификация» экономколлегии предстоит разобраться со сроком действия ипотеки (№ А56-53647/2019). В 2016 и 2017 годах ООО «Комплексные энергетические решения» заключило два кредитных договора с Бинбанком, получив по ним в общей сложности 388 млн руб. Возврат денег в 2016 году обеспечили ипотекой и двумя договорами поручительства. Залогодателем выступил «СПБ НИИ КХ-Сертификация», поручителями – Алексей Баранов и Игорь Лукашенко. Аналогичные сделки стороны заключили и в 2017 году. Первый кредит «Комплексные энергетические решения» должны были вернуть до 31 октября 2017 года, второй – до 31 мая 2018-го. Но свои обязательства общество не исполнило.
11 мая 2018 года банк обратился в Кунцевский райсуд Москвы с иском к заемщику и лицам, предоставившим обеспечение. Но суд решил, что заявление подано не по подсудности и возвратил его. 15 июня аналогичный иск банк направил в Невский райсуд Петербурга. Тот оставил без рассмотрения требования к Баранову и Лукашенко, потому что уже после обращения банка обоих признали банкротами. После этого Невский райсуд передал дело в Кунцевский райсуд Москвы, отметив, что иск банка изначально должен был рассматриваться там. Кунцевский райсуд в апреле 2019-го прекратил производство по спору, сославшись на то, что среди сторон остались только юрлица и в деле должен разбираться арбитражный суд.
В мае 2019-го АС Петербурга и Ленобласти возбудил дело о банкротстве «СПБ НИИ КХ-Сертификация». Банк подал заявление о включении в реестр его требований к обществу на 19,8 млн руб., сославшись на кредитные договоры и ипотеку. Первая инстанция отказала банку, решив, что годичный срок действия ипотеки истек. По первому договору он закончился 31 октября 2018 года, а по второму – 31 мая 2019-го. Апелляция отменила решение первой инстанции и включила требования в реестр. Суд указал, что банк обратился с иском в СОЮ в пределах годичного срока действия ипотеки, но его требования не были рассмотрены по не зависящим от него причинам. В свою очередь, суд округа согласился с АС Петербурга и Ленобласти и отменил акт апелляции. Банк пожаловался в Верховный суд. Он указал, что предпринял надлежащие меры по взысканию задолженности, вел себя добросовестно и разумно. Заседание в ВС назначено на 29 апреля.
Ключевым вопросом в этом деле, скорее всего, станет оценка добросовестности поведения банка. Определение добросовестности всегда размытое, сложно найти критерии, по которым его можно установить. Но ВС сделает к этому шаг вперед, рассмотрит конкретный случай, когда заявитель вел себя добросовестно и своевременно предъявил требования к должнику, а суды по не зависящим от него основаниям не приняли решения по существу.
Вероятнее всего, ВС отменит акты судов округа и первой инстанции, прогнозирует эксперт. Противоположный исход означал бы нарушение права заявителя на защиту. Кроме того, он дал бы возможность должникам и их аффилированным лицам «сбрасывать» обеспечение через банкротство одного из участников, замечает Петров.
В уголовной коллегии назначено 20 процессов. Среди них – дело бывшего председателя Щербиновского районного суда Краснодарского края Александра Турицына (№ 41-УД21-9-А3). В июле прошлого года Ростовский облсуд приговорил судью в отставке к пяти с половиной годам колонии. Турицына признали виновным в покушении на мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) и получении особо крупной взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК). Как установил облсуд, экс-глава райсуда за вознаграждение пообещал вынести обвинительный приговор по делу о незаконном обороте наркотиков и помочь двум правоохранителям избежать преследования за фальсификацию доказательств. В декабре Третий апелляционный СОЮ подтвердил приговор.
Военная коллегия на неделе соберется только один раз. На 27 апреля запланировано заседание по резонансному делу «Сети» (организация признана террористической и запрещена в России). В феврале 2020 года Приволжский окружной военный суд приговорил семерых фигурантов к срокам от шести до 18 лет лишения свободы. Их признали виновными в «организации деятельности террористического сообщества или участии в нем» (ч. 1 и 2 ст. 205.4 УК). Самые большие сроки получили Дмитрий Пчелинцев, которого обвинение считает создателем «Сети» (18 лет колонии строгого режима), и Илья Шакурский (16 лет). Подсудимые отрицали свою вину, а некоторые из них ранее заявили, что дали признательные показания под пытками. В октябре апелляция подтвердила обвинительный приговор, теперь в деле предстоит разобраться Верховному суду (№ 223-УД21-3-А6).
* Имя и фамилия изменены редакцией.