ПРАВО.ru
Практика
2 августа 2021, 9:49

Купил у банкрота, остался ни с чем: ВС защитил права кредитора

Купил у банкрота, остался ни с чем: ВС защитил права кредитора
В результате неудачной сделки покупатель остался без товара и без денег – но зато с требованием в реестре кредиторов продавца-банкрота. Выход из тупиковой ситуации предложил Верховный суд: кредитор может самостоятельно решить судьбу своей покупки, а суды не должны оставить его без гарантий и с одной лишь призрачной надеждой на получение денег из конкурсной массы.

В мае 2017 года Владимир Малинен купил у Гурия Быкова седельный тягач MAN за 1,28 млн руб. Но Малинен не смог даже поставить автомобиль на учет в ГИБДД – у тягача оказался перебит VIN-номер. Обычно номера перебивают на угнанных автомобилях.

Покупатель подал иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга. Тот решил: Быков должен вернуть Малинену деньги, а тот в свою очередь вернет непригодный для использования автомобиль. Именно в таком порядке – сначала деньги, потом тягач.

Но денег у Быкова не оказалось, поэтому он подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти заявление о собственном банкротстве (дело № А56-154235/2018). Малинен включился в реестр требований кредиторов и стал ждать, пока имущество Быкова распродадут и он получит свои деньги от неудачной сделки.

Но у финансового управляющего Александра Мухина были другие планы. Он попросил суд обязать Малинена вернуть тягач, чтобы за счет его продажи пополнить конкурсную массу.

Деньги равно требование в реестре

Три инстанции удовлетворили заявление управляющего. Суды решили, что Малинен реализовал свое право получить исполнение по решению районного суда, когда включился в реестр требований кредиторов должника. Они согласились с тем, что возврат непригодного для использования автомобиля в конкурсную массу «позволит управляющему произвести соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе и требования ответчика».

ВС рассказал, можно ли оспорить долг кредитора-конкурента

Малинен пожаловался в Верховный суд. Как указал заявитель, само по себе расторжение договора не означает автоматического восстановления у продавца права собственности на машину. Малинен предложил применять такие же правила, как и при подписании соглашения купли-продажи. Если при заключении договора право собственности переходит к покупателю только после оплаты, то и в споре с Быковым машина перейдет к нему только после возврата 1,28 млн руб.

Кроме того, Малинен указал на «нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений». Должник получил от него и денежные средства, и автомобиль по оспоренному судебному акту. В то же время, попадание требований в реестр еще не означает фактического исполнения денежного обязательства – велика вероятность, что покупатель вообще не вернет свои деньги по итогам банкротной процедуры.

Без денег и имущества, но с надеждой

Экономколлегия рассмотрела спор между сторонами 15 июля (см. репортаж «ВС защитил кредитора, который остался без покупки и без денег»). Теперь ВС подготовил «мотивировку» по этому делу, в которой высказался в защиту кредитора и счел «незаконным и необоснованным», когда его принуждают вернуть товар безо всяких гарантий.

«Тройка» судей во главе с Сергеем Самуйловым напомнила: расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар. «До момента фактического возврата товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель», – указали судьи в своем решении.

«Позиция судов о том, что после расторжения договора право собственности на автомобиль автоматически восстановилось за должником и подлежит включению в его конкурсную массу, не основана на нормах законодательства».

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает, на первый взгляд, «тупиковая ситуация». Покупатель обязан вернуть неудачную покупку продавцу, но тот из-за неплатежеспособности не может вернуть деньги.

ВС подчеркнул: требование в реестре и реальные деньги – это разные вещи. Включение требований в реестр по сути необходимо только для целей банкротства, чтобы подтвердить существование долга. 

Суды в этом споре «совершенно безосновательно» поставили покупателя в «крайне невыгодное положение», лишив его одновременно и денег, и имущества, а взамен предоставив лишь надежду на возможное встречное предоставление из конкурсной массы должника. Например, за счет продажи того самого автомобиля. Но и в этом случае кредитору достанется «явно меньше», чем если бы он оставил тягач с перебитыми VIN-номерами себе.

Варианты разрешения спора

Экономколлегия не ограничилась размышлениями по поводу законности актов нижестоящих инстанций. Судьи также предложили несколько вариантов выхода из сложной ситуации. По их мнению, покупателю-кредитору нужно предоставить возможность самому решить судьбу тягача: либо оставить себе, либо передать в конкурсную массу.

Если Малинен решит автомобиль себе, то размер его требований в реестре нужно уменьшить, ведь размер убытков частично покроется стоимостью непригодного к использованию тягача. А если кредитор решит вернуть покупку в конкурсную массу, то он имеет право быть залогодержателем – и получить гарантированный процент от ее продажи.

С этими рекомендациями ВС вернул спор на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти. Дата заседания пока не выбрана.

Мнения юристов

Решение ВС призвано очертить круг законных и справедливых инструментов для защиты интересов кредитора, чьи требования к должнику основаны на двусторонней реституции по расторгнутой сделке, отмечает партнер правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке Профайл компании Магомед Газдиев. 

Высказанная судом позиция поможет другим покупателям, оказавшимся в такой же ситуации, ожидает управляющий партнер ЮрТехКонсалт ЮрТехКонсалт Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) Профайл компании Алексей Николаев. Эксперт предполагает, что на практике в подобных случаях покупатели будет оставлять у себя товар и не включаться в реестр. Ведь в таком случае покупатель получает все 100% стоимости автомобиля, а при передаче в конкурсную массу – от 70% до 90% по правилам п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в перспективе перед судами может возникнуть более сложный вопрос: необходимо ли покупателю предоставлять право залога, если договор был расторнут по его вине. «В рассмотренном деле расторжение произошло по вине продавца, поэтому права покупателя должны быть защищены. В случае же расторжения договора по вине покупателя, позиция становится более дискуссионной», – отмечает Николаев.